Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Соединенные Штаты опасаются возвращения многополярного мира, пишет профессор международных отношений Гарвардского университета Стивен Уолт. Многие страны постепенно становятся самостоятельными и сильными державами, и это не устраивает США, пишет он в статье FP.
Администрация Байдена все еще добивается продления жизни однополярного мирового порядка, которого больше не существует.
После того, как Соединенные Штаты вышли из мрака холодной войны в приятное для них сияние так называемого "однополярного момента", самые разные ученые, эксперты и мировые лидеры начали предсказывать, жаждать или активно искать возвращения к многополярному миру. Совершенно неудивительно, например, что лидеры России и Китая уже давно выражают стремление к более многополярному порядку, как и лидеры таких быстрорастущих держав, как Индия или Бразилия. Что еще более интересно, то же самое произошло и с важными союзниками США. Бывший канцлер Германии Герхард Шредер предупреждал о неоспоримой опасности "однополярности" США, а бывший министр иностранных дел Франции Юбер Ведрин однажды заявил, что "вся внешняя политика Франции… направлена на то, чтобы завтрашний мир состоял из нескольких полюсов, а не только из одного". Поддержка нынешним президентом Франции Эммануэлем Макроном концепции европейского единства и стратегической автономии свидетельствует о том же курсе.
Но как вам вот такой сюрприз: лидеры США не согласны с этим? Они предпочитают большие возможности и приятный глазу прежний статус Америки, которые основываются на том, что Соединенные Штаты являются незаменимой силой. Поэтому Вашингтон и не желает отказываться от позиции неоспоримого первенства в мире. Еще в 1991 году администрация Джорджа Буша-старшего подготовила оборонительную Концепцию, призывающую к активным усилиям по предотвращению появления равных Соединенным Штатам конкурентов в любой точке мира. В различных вариантах Стратегии национальной безопасности, выпущенных республиканцами и демократами в последующие годы, превозносится необходимость сохранения первенства США, даже когда они признают возвращение соперничества великих держав. Многие видные американские ученые тоже высказывались в том плане, что превосходство США "необходимо для будущего свободы" и хорошо как для Соединенных Штатов, так и для всего мира. Я сам внес свой вклад в эту точку зрения, написав в 2005 году, что "главная цель большой стратегии США должна состоять в том, чтобы как можно дольше сохранять свое первенство". (Однако мой совет о том, как достичь этой цели, был проигнорирован.).
Хотя администрация Байдена и признает, что сегодня мы вернулись в мир нескольких великих держав, она, похоже, испытывает ностальгию по тому короткому историческому мигу, когда Соединенные Штаты не сталкивались на мировой арене с равными соперниками. Отсюда ее решительное подтверждение того, что миру необходимо "лидерство США", желание нанести военное поражение России, которое сделает ее слишком слабой, чтобы создавать проблемы международному сообществу в будущем, и усилия по сдерживанию подъема Китая путем ограничения доступа Пекина к важнейшим технологиям при одновременном активном развитии полупроводниковой промышленности США.
Даже если эти усилия увенчаются успехом (хотя никакой гарантии, что они увенчаются успехом, и не существует), восстановление однополярности миропорядка, скорее всего, невозможно. В конечном счете мы придем к 1) биполярному миру (с США и Китаем в качестве двух полюсов) или 2) некоей "ограниченной" версии многополярности, где Соединенные Штаты будут оставаться первыми среди множества неравноценных им, но все же значительных крупных держав (Китай, Россия, Индия, возможно, Бразилия, а также перевооруженные Япония и Германия).
Что это был бы за мир? Теоретики внешней политики расходятся во мнениях по этому вопросу. Классические реалисты, такие как Ганс Моргентау, считают, что многополярные системы менее опасны с точки зрения войны, потому что многие государства могут перестраивать свои порядки, чтобы сдерживать опасных агрессоров и не допускать возникновения войн. Для них гибкость таких порядков представляется достоинством. "Структурные реалисты", такие как Кеннет Вальц или Джон Миршаймер, думают по-другому. Они полагают, что на самом деле более стабильны биполярные системы, потому в них что снижается опасность просчета. Две главные мировые державы осознают, что другая будет автоматически противодействовать любой серьезной попытке изменить статус-кво. Более того, две основные державы не так зависят от поддержки союзников и могут при необходимости держать под контролем своих клиентов. Для структурных реалистов гибкость, присущая многополярному порядку, создает большую неопределенность и делает более вероятным, что какие-то ревизионистская силы могут подумать, будто они могут изменить мировой статус-кво, прежде чем другие смогут объединиться, чтобы остановить их.
Если будущий мировой порядок будет "ограниченно" многополярным, и если такой порядок более опасен с точки зрения войны, то он несет с собой некоторые основания для беспокойства. Но многополярность может быть не так уж плоха для Соединенных Штатов, если они осознают ее последствия и соответствующим образом корректируют свою внешнюю политику.
Для начала давайте признаем, что однополярность на самом деле была не так уж хороша для Соединенных Штатов, и особенно для тех стран-неудачниц, которые привлекли к себе внимание США в последние десятилетия. Однополярная эра включала в себя террористические атаки 11 сентября, две дорогостоящие и в конечном итоге безуспешные войны США в Ираке и Афганистане, некоторые опрометчивые смены режимов, которые привели к несостоятельности целого ряда государств, финансовый кризис, резко изменивший внутреннюю политику США, и появление все более амбициозного Китая, возвышению которого отчасти способствовали собственные действия Соединенных Штатов. Но США мало чему научились на этом опыте, учитывая то, что они все еще прислушиваются к "гениям-стратегам", чьи действия свели на нет триумф Вашингтона в холодной войне и ускорили конец однополярности. Единственным ограничителем действий однополярной державы является ее собственная способность к самоограничению. А последнее— это как раз то в чем такая нация-крестоносец, как Соединенные Штаты, не очень сильна.
Возвращение многополярности воссоздаст мир, в котором Евразия будет состоять из нескольких крупных держав разной силы. Эти государства, вероятно, будут настороженно смотреть друг на друга, особенно когда они находятся в непосредственной близости. Эта ситуация даст Соединенным Штатам значительную свободу маневра в выстраивании своих позиций в соответствии с необходимостью, как это было, когда они вступили в союз со сталинской Россией во Второй мировой войне и когда они наладили отношения с маоистским Китаем во время холодной войны. Способность выбирать подходящих союзников — это важный секретный ингредиент прошлых внешнеполитических успехов Соединенных Штатов. Их положение единственной великой державы в Западном полушарии давало им "бесплатную безопасность", которой не обладала ни одна другая великая держава. И это же положение делало США особенно желанным союзником всякий раз, когда в мире возникали серьезные проблемы. Как я писал еще в 1980-х годах: "Для средних держав Европы и Азии Соединенные Штаты являются идеальным союзником. Их мощь гарантирует, что их голос будет услышан, а действия будут ощутимыми… и в то же время Америка находится достаточно далеко, чтобы не представлять значительной угрозы для своих союзников".
В многополярном мире другие крупные державы постепенно возьмут на себя больше ответственности за собственную безопасность, тем самым снизив глобальное бремя США. По мере роста экономики Индии эта держава наращивает свою военную мощь, а пацифистская Япония пообещала удвоить свои расходы на оборону к 2027 году. Это, конечно, не совсем хорошие новости, потому что любые региональные гонки вооружений сопряжены со своими рисками, и некоторые из этих государств могут в конечном итоге начать действовать опасными или провокационными способами. Однако не кажется ли нам, что Соединенные Штаты не проделали такой уж большой работы по поддержанию порядка на Ближнем Востоке, в Европе или даже в Азии за последние десятилетия? Разве уверены мы на 100%, что местные власти будут действовать хуже американцев, или что для последних это будет иметь какое-то значение?
Даже если у многополярности есть свои недостатки (см. ниже), попытки их предотвратить, скорее всего, были бы дорогостоящими и, вероятно, бесполезными. Россия может потерпеть поражение на Украине (хотя это совсем не обязательно), но ее огромные размеры, ядерный арсенал и богатые природные ресурсы сохранят ее в рядах великих держав, независимо от того, как обернется нынешний украинский конфликт. Экспортный контроль и внутренние проблемы могут замедлить рост Китая, и его относительная мощь может достичь пика только в следующем десятилетии, но он останется крупным игроком, и его военный потенциал будет продолжать укрепляться. Япония по-прежнему является третьей по величине экономикой мира и начинает крупную программу перевооружения. И она может быстро создать свой ядерный арсенал, если только сочтет это необходимым. Пути развития Индии предсказать труднее, но она почти наверняка будет иметь в ближайшие десятилетия больший международный вес, чем в прошлом. А у Соединенных Штатов нет ни возможности, ни желания предотвратить это. Поэтому, вместо того, чтобы предпринимать тщетные попытки повернуть время вспять, американцам следует начать готовиться к многополярному будущему.
В идеале мир "ограниченной многополярности" побудит Соединенные Штаты отказаться от своей инстинктивной зависимости от жесткой силы и придать большее значение подлинной дипломатии. В однополярную эпоху официальные лица США привыкли решать проблемы, выдвигая требования и ультиматумы, а затем усиливая давление, начиная с санкций и угроз силой, а затем переходя к "шоку и трепету" и сменам режимов, если более мягкие меры принуждения не сработали. Увы, неутешительные результаты этого говорят сами за себя. В многополярном мире, напротив, даже самые сильные державы должны будут уделять больше внимания тому, чего хотят другие, и больше работать над тем, чтобы убедить некоторых из них идти на взаимовыгодные сделки. Нравится нам это, или нет, но дипломатия должна освободить в себе место для более тонких подходов и большего числа компромиссов. Если же полагаться в первую очередь на бронированный кулак – то это верный путь к тому, что другие страны просто дистанцируются от нас. А в худшем случае они начнут встраиваться в оппозицию Америке.
Но, вместе с тем, и не заблуждайтесь: для Соединенных Штатов, а, возможно, и для всего мира многополярное будущее не лишено существенных недостатков. В мире конкурирующих между собой великих держав более слабые государства могут сталкиваться друг с другом, а это означает, что влияние США на некоторые малые страны, вероятно, уменьшится. Конкуренция между великими державами в Евразии может привести к просчетам и войне, как это было до 1945 года. Все больше государств могут принять решение о приобретении ядерного оружия в эпоху, когда технологические достижения могут убедить некоторых лидеров в том, что это оружие можно использовать. Ни один из этих элементов в будущем развитии событий приветствовать нельзя.
Но если предположить, что Соединенные Штаты останутся первыми среди неравных себе в зарождающемся многополярном порядке, наши лидеры не должны принимать это слишком близко к сердцу. Вашингтон окажется в идеальной ситуации, чтобы отвести от себя претензии других крупных держав и направить их друг на друга. Например, он может позволить себе переложить на плечи своих партнеров в Евразии большее бремя в плане обеспечения собственной безопасности. Хотя лидеры США долгое время скрывали свои реальные цели и практические наклонности за туманом идеалистической риторики, раньше они неплохо разбирались в политике поддержания баланса сил. По мере возвращения в мир многополярности их преемникам просто необходимо вспомнить, как это делается.
Комментарии читателей
SHAUNN
Я не думаю, что американцы когда-либо были хороши в политике поддержания "баланса сил". Появление многополярного мира — это хорошо, но было бы особенно полезно, если бы другие государства объединились, чтобы держать США в узде. Доктор Уолт упускает этот момент. США оказались исторически удивительно некомпетентны как великая держава. Они регулярно злоупотребляли своей мощью. Их постоянно нужно сдерживать. Многополярный мир создает такую возможность. Мир, вероятно, станет от этого лучше.
FORRESTJ
Россия и Китай не хотят "многополярного мира", они просто хотят большего для себя.
DAVIDMALIK
Спасибо за интересные мысли в вашей статье. Однако я сомневаюсь, что на передовой есть хотя бы один украинский солдат, который согласился бы с тем, что многополярность ценна. Разве мир не является свидетелем перехода к многополярности на примере Украины? Кроме того, несмотря на то, что у вас, вероятно, есть ограничения на количество слов, вы не упоминаете и не учитываете использование спонсируемых государством НПО в качестве инструмента противоборства, что добавляет коррумпированности концепции многополярности. Достаточно взглянуть на группу "Вагнера", классическую российскую неправительственную организацию, проводящую российскую политику. Таким образом, многополярность охватывает также частный и коммерческий секторы. Итак, идею многополярности следует понимать в реалистичном контексте — это означает акции государств, бизнеса и НПО.
CHB
Сама по себе идея любой "полярности" отвратительна, потому что она воплощает в себе право великих держав принуждать к чему-то другие державы. Мы не должны рассматривать термины "однополярный" или "многополярный" как приемлемые социальные конструкции. У России мало мягкой силы, поэтому она использует военную силу, чтобы принуждать своих соседей. Если бы Россия была настолько привлекательна для своих соседей, что они хотели бы гораздо более тесных отношений с ней, никто не возражал бы против этого.
KEENEJ
Автор предполагает, что если США поставляют Украине оружие и пытаются частично разъединить экономику США и Китая, то этим они США отказываются принять многополярный мир. Но это бессмыслица. США все равно будут поставлять оружие Украине в многополярном мире. А почему? Потому что это просто самый дешевый способ уничтожить военную мощь России. Мы причинили России больше вреда при небольших затратах, чем смогли бы сделать в иных условиях. Кроме того, в многополярном мире США (которые поддерживают Япония и Европа), скорее всего, даже эффективнее смогут замедлить восхождение Китая. Почему? Потому что никому из крупных мировых игроков не выгодно, чтобы Китай был главным доминирующим центром в Тихоокеанском регионе.
SHAUNN
США построены на идеологии расового превосходства. Рабство и геноцид — это его очевидные симптомы. США остаются страной сторонников превосходства белой расы. На самом деле ничего не изменилось. США также являются самой жестокой и воинственной страной в мире. Они были в состоянии войн на протяжении 92% своей истории. Он нарушают международное право больше, чем любое другое государство. Это все очевидно. Эти факты подтверждают идею о том, что США являются ничем иным, как злонамеренным гегемоном.
