Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Распространенная интерпретация причин событий на Украине очень приблизительна. Началом послужило нарушение обещания НАТО о нерасширении на восток, пишет Časopis argument. Аналитик в области безопасности Ян Шнейдер рассматривает предысторию конфликта между Москвой и Киевом и сценарии его дальнейшего развития.
Несомненно, наступит момент, когда бои на Украине прекратятся, но только никто не знает, когда это произойдет. Однако уже сейчас можно высказать по этому поводу кое-какие соображения, которые, вероятно, не так уж далеки от реальности.
Во-первых, уж слишком быстро забыто недавнее прошлое. О древних мифах и легендах ведутся красноречивые споры. О событиях, происходивших после 24 февраля 2022 года, говорят беспрестанно. Но вот о 30 предшествующих годах, что характерно, все молчат. Поэтому давайте коротко о них поговорим.
Немного истории
Верховный совет Украинской ССР провозгласил 16 июля 1990 года независимость Украины. В девятой статье Декларации о суверенитете Украины торжественно объявлено о намерении стать в будущем нейтральным государством, которое не будет членом каких-либо военных объединений и будет соблюдать три принципа безъядерного государства (запрет на разработку, обладание и размещение ядерного оружия).
24 августа 1991 года Верховный совет Украинской СССР провозгласил полную независимость государства (Акт провозглашения независимости Украины) на основании права на самоопределение в соответствии с Уставом ООН и реализацией Декларации о суверенитете от 16 июля 1990 (я намеренно повторю, что в ней содержалась описанная девятая статья).
Отделение Украины от прежнего "принимающего государства" (СССР) прошло спокойно, по взаимному согласию (и в этом принципиальное отличие от Косово, которое отделилось с той же формулировкой насильственно и кроваво). Это подтверждает, например, то, что в ноябре 1993 года Верховная рада приняла военную доктрину, в которой провозглашается, что Украина не видит в своих соседях врагов, и что ее армия предназначена исключительно для защиты национальной безопасности. Другое доказательство — тот факт, что Украина получала российский газ по очень выгодным ценам, благодаря чему могла бы многого добиться, если бы на поставках не богатела, в том числе, газовая принцесса Юлия Тимошенко (украденные деньги для нее отмывал Павел Лазаренко, который, правда, за это получил в Соединенных Штатах Америки девять лет тюрьмы).
Нужно отметить, что Будапештский меморандум от пятого декабря 1994 года, в котором закреплены гарантии безопасности Украине, был подписан на основании того, что Украина, провозгласившая себя нейтральным и дружественным для соседей государством, присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия. Из этого следует, что от гарантий безопасности отказалась сама Украина, когда убрала из конституции принцип нейтралитета (2014 год), а потом начала интересоваться ядерным оружием!
В июне 1996 года на основании Декларации о суверенитете Украины, включавшей принцип нейтралитета, была принята украинская конституция.
В июле 2010 года украинский президент Виктор Янукович подписал закон 2411-VI (раньше он был доступен на интернет-странице украинского правительства, но теперь доступ закрыт), согласно которому Украина не может становиться членом международных военных пактов и организаций. (Статья 11 пункт 1: "Украина, будучи европейским государством вне блоков, проводит открытую внешнюю политику и идет к сотрудничеству со всеми заинтересованными партнерами, избегая при этом зависимости от определенных государств, групп государств и международных объединений". С военно-политической точки зрения этот закон — явное препятствие для членства Украины в любом объединении подобного рода).
В декабре 2014 года украинский парламент одобрил отказ от нейтралитета и постановил, что страна будет добиваться вступления в Североатлантический альянс. Таким образом, очевидно, что до тех пор нейтралитет Украины оставался действующим конституционным принципом, а значит, переговоры руководителей Украины о вступлении в НАТО в 2008 году были антиконституционными!
Ясно, что распространенная сейчас интерпретация причин конфликта очень приблизительна, поскольку эта трагическая история началась с нарушения данного слова о нерасширении Североатлантического альянса на восток. (Упреки насчет того, что Горбачев оставил обещания без подписи, лицемерны: если кто-то не держит слово, то чего стоит его подпись?) Потом была украинская декларация о нейтралитете, присоединение к Договору о нераспространении ядерных вооружений. Далее эта история продолжилась дружественными и взаимовыгодными экономическими отношениями с Россией, пока вдруг не началась проспонсированная Соединенными Штатами Америки серия "гражданских волнений", которая вылилась в антиконституционный путч, отказ от нейтралитета, попытку получить ядерное оружие и вернуться к самым худшим традициям Украины.
Проблемные области
Встает, например, вопрос, можно ли на самом деле происходящее называть войной, если ее никто не объявлял, а Россия, ко всему прочему, продолжает поставлять Украине энергоносители, а также отправлять через нее большие объемы сырья в Европу, исправно выплачивая транзитные сборы. И речь не только об энергоносителях. На самом деле наберется длинный список товаров, которыми все противоборствующие стороны, включая США и других игроков, официально соблюдающих эмбарго против РФ, изобретательно торгуют друг с другом.
А что, если этот вооруженный конфликт будет заморожен? Насколько — вопрос дискуссионный. Если обеим участвующим сторонам позволят провозгласить свою победу, он может быть заморожен глубоко. Напротив, если пропаганда будет называть участвующие стороны проигравшими, то конфликт будет заморожен поверхностно и очень скоро снова перейдет в горячую фазу.
Кстати, именно этой крайне важной темой (размораживанием замороженных конфликтов) занималась команда аналитика в области безопасности Милоша Балабана, которого, однако, оклеветали и облили грязью, а все его заслуги забыли. Поэтому, к сожалению, результаты его чрезвычайно полезной работы пылятся на полках просто потому, что они не понравились никому из власть предержащих.
А при каких условиях стороны вооруженного конфликта могли бы согласиться на мирные переговоры, да еще и чувствовали бы себя "на коне" и разошлись бы с таким же ощущением? В случае Украины все понятно: украинцы пойдут на мирные переговоры, если весь мир увидит, как они взашей гонят русских. И даже если "гнать" они будут всего несколько квадратных километров и только благодаря уступкам русских (как в прошлом году было с отступлением из-под Киева), все это можно будет как-нибудь закамуфлировать обильным "фейкопадом", как, впрочем, случалось уже не раз. Но успех нужен, и это необходимое условие, ведь тогда украинского президента будут считать национальным героем, а в противном случае подписанное им перемирие никто не признает, и вскоре свои же снимут с него скальп.
В таком случае на информационном поле Россия окажется в проигравших, но для нее с самого начала была важна реальная победа без всяких эпитетов. Победу в виртуальном пространстве Россия легко уступит самовлюбленным противникам. Однако реально под российским контролем останутся русскоязычные области, население которых мучали, как заложников, полностью противореча минским договоренностям. Вот только потом уже не удастся снова загнать Россию в угол, предложив ей два плохих варианта. В 1941 году она попробовала не защищаться, и это стоило ей десятки миллионов жертв. Теперь русские испробовали второй плохой вариант, воплотив мечту Запада.
Однако удовлетворяют украинцев только для вида, чтобы слушались. Более важная и реальная вторая сторона конфликта — Запад, а точнее Соединенные Штаты Америки. А они нацелены на продолжительную дестабилизацию как минимум западной и южной границы Российской Федерации в точном соответствии с идеями Джорджа Фридмана. Напомню, что, по его мысли, долгосрочная стратегия Соединенных Штатов Америки заключается в экспорте нестабильности, поскольку так они смогут помешать подъему любой мешающей им силы. В данном конкретном случае США действуют украинскими руками и ведут сухопутные дестабилизационные действия, поскольку, точно по Фридману, тем самым они заставляют Россию сосредоточиться на наземных силах и не уделять внимания морским. В противном случае американское морское доминирование оказалось бы под ударом, а на нем базируется мировая гегемония Соединенных Штатов Америки.
Путь к перемирию
Мирные переговоры, таким образом, возможны тогда, когда Украина на глазах всей мировой общественности сумеет "победоносно отразить российское вторжение". Россия молча закроет на это глаза и сохранит присоединенные русскоязычные регионы, а возможно, прежде еще отрежет Украине доступ к морю. Однако у Соединенных Штатов Америки останется возможность в любой момент разморозить этот конфликт на западе Российской Федерации. Вопрос в том, что удовлетворит аппетиты Великобритании, чья роль скрыта, хотя и агрессивна. Польшу с Западной Украины уже никто не выгонит, а у Венгрии и Румынии появится много веских причин, чтобы тоже позаботиться о своих меньшинствах. Оставшаяся безынтересная часть Украины получит столь желанные "гарантии безопасности", хотя пригодны они будут только, разве что, для растопки печей. Зато материальные приобретения Запада будут под полной защитой.
Все дело в том, что, по мнению некоторых опытных спецслужбистов, прежде всего, мы наблюдаем перераспределение денег. После отяжелевшего от идеологии периода гибридной войны мы увидим весьма приземленное, чисто материалистическое и совершенно конкретное предъявление счетов. Запад, как это у него принято, переложит все расходы на Украину, а потом капитализирует ее долги, и впоследствии украинцы узнают, что им не принадлежат даже стулья под их задницей. А Соединенные Штаты Америки, уже в третий раз за последние сто лет (план Дауэса 1924 года, план Маршалла 1948 года) крепче сожмут горло европейской экономики в своих руках, продвинувшись еще дальше на Восток. И за эти интересы Соединенных Штатов Америки вступится весь Запад (посредством НАТО), дорогие оставшиеся украинцы!
Взгляд Миршаймера
К чему-то подобному с трудом пришел и профессор Джон Миршаймер. Но в его попытку, пусть и заявленную как осторожная, вкралась принципиальная ошибка. Миршаймер хоть и откровенно допускает, что Запад не понимает русский ход мыслей, а все равно пытается раскусить этот орешек, оставаясь верным западному образу мышления.
Показательный пример: профессор наугад называет военные цели Российской Федерации, не замечая, что они совершенно не соответствуют российским действиям в реальности, особенно что касается численности примененных сил. А ведь даже первокурсник из военной академии объяснил бы профессору, что с такими силами невозможно было рассчитывать на оккупацию всей Украины, а значит, цели такой не стояло. Но всех западных специалистов хлебом не корми, дай только объявить свою теорию реальным российским планом, а потом торжественно провозглашать, что россияне не достигли "своих", читай воображаемых американцами, целей.
Кроме того, российское военно-политическое руководство было бы недалекого ума, если бы попыталось после американских авантюр оккупировать недружественно настроенную страну (если это не удалось даже в предположительно "дружественном" Ираке) или позволило бы втянуть себя в бои в больших городских агломерациях после израильского опыта.
Проблема в том, что Джон Миршаймер не учитывает быстро меняющиеся переменные современного мира. Но западное мышление тут бессильно, поскольку стационарно, так как основано на неменяющихся субстанциях (например, зло или добро в чистом виде догматично персонифицируются, ассоциируются с конкретными государствами, религиями или политическими концепциями). Напротив, Ближний и Дальний Восток понимают зло и добро динамично, как (не)равновесие, (не)сбалансированность, (не)гармонию. Во всех цивилизациях, достойных таковыми называться, были аналоги того, что золотыми буквами вписано в иудейскую, христианскую и исламскую традицию как "золотое правило Гиллеля", а оно гласит: "Не делай ближнему своему того, что ненавистно тебе".
Поэтому от внимания Джона Миршаймера ушел важный аспект происходящего. Речь о влиянии коренных изменений геополитических силовых линий на изучаемую проблематику. По его мнению, Запад будет стараться навредить России, ограничивая экономические отношения. Но профессор забывает, что Запад для Российской Федерации чем дальше, тем менее привлекательный рынок. Уже хотя бы потому, что он заметно в режиме реального времени уменьшается. Миршаймер высказывает свое мнение и рассуждает о том, чего добиваются Соединенные Штаты Америки, и ему даже не приходит в голову, что с каждым днем это интересует все меньше людей и государств. Образованные люди знают, что ситуация складывается архетипичная. Когда-то давно Фукидид описал ее как "ловушку", в которую попадаются слабнущие гегемоны, и, как правило, они тянут за собой в пучину проблем или даже в небытие многих других. Поэтому ответственных мыслителей заботит, прежде всего, кто будет контролировать ядерное оружие в переживающих закат Соединенных Штатах Америки, для которых вполне реальна угроза новой гражданской войны.
Джон Миршаймер живет блестящим прошлым, что подтверждается его словами о том, что гарантии Украине и подобным ей государствам может дать только Североатлантический альянс. Однако главным и, пожалуй, единственным объективно позитивным результатом существования НАТО было улучшение напряженных отношений между собственными странами-членами: Турцией и Грецией.
На фоне постоянно растущей очереди из желающих вступить в БРИКС можно предполагать, что влиять на мир, основываясь на традициях, которым пять тысяч лет, и которые постоянно обогащаются, будет Китай. А лучшей гарантией для Украины будет китайская внешняя политика. Однако не стоит забывать, что Китай может удивлять и проявлять жесткость, но всегда остается последовательным и по-своему снисходительным. Китай не терпит фокусов вроде двойных стандартов или обманных политических заявлений, обещаний и обязательств, которые говорящий никогда и не собирался выполнять.
Кроме того, Джон Миршаймер полностью игнорирует тот факт, что экономическая мощь Соединенных Штатов Америки, а точнее говоря, сила доллара, слабеет, и если его не спасут по чисто эгоистическим соображениям Китай и Япония, то он обратится в прах. Кроме того, все эти напечатанные зеленые бумажки, которых по миру ходит великое множество (якобы их объем соответствует трети американского государственного бюджета), начнут возвращаться в США, где держатели захотят за них компенсацию, и это будет хуже цунами.
Внутриполитический раскол Соединенных Штатов Америки и их увядающая сила заставляют их, в том числе, сдержанно относиться к проблеме Украины, а особенно к ее вступлению в Североатлантический альянс. Кто знает, быть может бывший британский империалист и колонизатор, ободранный американцами до костей после Второй мировой войны, учуяв слабость и страх, захочет отомстить и по крайней мере частично восстановить свое влияние в мире. В пользу этого говорит чрезвычайно агрессивный подход британцев к конфронтации с Россией, берущей начало более ста лет назад.
Но причина ясна, и это еще одна проблема, которую упускает Джон Миршаймер. Он, пожалуй, хорошо для политолога разбирается в военном деле, но совершенно игнорирует базовое правило разведчика, которое никогда не вредно повторить еще раз: главное — идти по следу денег, а все остальное чушь. Например, чушь о демократии, тоталитарных тенденциях, угрозе миру во всем мире, защите прав человека, агрессиях, аннексиях, убийствах мирного населения. Кстати, особенно цинично это звучит после десятков американских агрессий после Второй мировой войны, унесших миллионы жизней, как подтверждают не только российские, но и западные источники (на Западе еще остались образованные люди с совестью и способностью к самоанализу).
Встает вопрос: что же было целью этого натиска на Восток, уже не первого со времен промышленной революции? Нет, не права человека при царском режиме послужили причиной для западной интервенции, а нефтяные и прочие добывающие концессии! Мировые войны, холодные и горячие, лихо смешали карты, и тогда волки и гиены впились в русское, а потом советское и теперь российское горло. Ради дестабилизации, которая открывает больше возможностей для западных экономических колонизаторов, они отправляли туда и поддерживали там и революционеров, и контрреволюционеров, и сторонников тоталитаризма, и поборников перестройки, и либералов — в общем, кого угодно, пусть даже "сукиных сынов", но главное, чтобы это были "наши сукины сыны", как когда-то сказал Франклин Рузвельт в адрес диктатора Никарагуа Сомосы.
В России Запад раздражает не царский, не коммунистический и не капиталистический режим, а "бестолковые" русские, потому что они сидят на территории, богатой полезными ископаемыми, которые, однако, Господь Бог, как убежден Запад, в своей бесконечной мудрости предназначил для своего любимого мирового полицейского! А эти русские продолжают упорно противиться реализации божьего замысла.
Разумеется, это лишь некоторые соображения, но в них учтены разные переменные, и их соединение в один момент ставит нас в совершенно новую ситуацию. Если говорить словами философа, то мы вступаем в назревающую новую осевую эпоху (Джасперс). Западное общество сталкивается с трудностями в преодолении разных кризисов, но их переплетение образовало такой крепкий Гордиев узел, что, вероятно, единственный выход — снизойти с идеологических высот и "разрубить" этот гибридный узел здравым смыслом.
При этом стоит помнить, что, кажется, все методички нефтяного, военно-промышленного, банковского и фармацевтического комплекса начинаются со слов: "Сначала были деньги. Но они лежали не там, где должны..."
Автор: Ян Шнейдер (Jan Schneider)
