Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Конфликт в Европе должен заострить внимание на том, что Великобритании нужны вооруженные силы более мощные и гибкие, считает автор статьи в FT. Читатели не согласны. "Большая армия Британии не нужна, она нам все равно не по карману", – пишет один из них.
Харлан Ульман (Harlan Ullman)
Можно ли считать сегодняшнюю Великобританию грозной военной державой? Увы, нет. Хотя без поддержки партнеров Великобритания ни в какой конфликт не вступит, ее обычные силы сейчас критически малы. Общая численность действующего личного состава — порядка 150 000 человек. Это даже меньше, чем Корпус морской пехоты США.
Опубликованный в прошлом месяце программный документ, где излагается стратегия противодействия текущим и будущим угрозам, делу ничуть не помогает. Он не предлагает ни жизнеспособных мер, ни стратегического плана, как обратить нынешнюю плачевную тенденцию вспять. Документ во многом повторяет концепции из Стратегии национальной обороны США вместо того, чтобы установить новый курс, которого требуют сегодняшние реалии. Необходимо мыслить радикальнее.
Уходящий министр обороны Великобритании Бен Уоллес пообещал, что к 2030 году страна будет тратить на вооруженные силы минимум 100 миллиардов фунтов стерлингов в год — примерно вдвое больше, чем сегодня. Но с учетом инфляции покупательная способность этой суммы через семь лет все равно значительно снизится.
Основная слабость программного документа в том, что в нем перепутаны местами цели и средства. Его первые четыре главы касаются личного состава, технологий и "кампаний", которые министерство обороны намерено развернуть. И только потом излагаются перспективы грядущей трансформации. Но ведь именно перемены должны стоять во главе угла — и ничто иное. Ведь они остро назрели, учитывая проблемы, связанные с Китаем, Россией и бюджетом, который очевидно недостаточен для поддержки вооруженных сил.
Наконец, как и многие другие документы по военной стратегии, он написан на военном жаргоне, а не по существу. Концепция "комплексного" сдерживания — лозунг, позаимствованный непосредственно из армейского лексикона США, — сформулирована нечетко. Понятиям "кампания" и "глобальная конкуренция" также не дается рабочего определения.
В 1971 году я закончил двухлетнюю службу на Королевском флоте офицером по обмену. Тогда Королевский флот был грозной силой и насчитывал три авианосца, 81 эсминец и фрегат, 39 дизельных и атомных подводных лодок и около 250 истребителей Phantom и штурмовиков Buccaneer.
Сегодня флот усох до двух авианосцев, 18 эсминцев и фрегатов, двух десантных кораблей, шести АПЛ и четырех лодок "Авангард". Предполагалось, что к 2025 флот получит 48 истребителей F-35B Lightning II, хотя поставки задерживаются. Кроме того, армия сократится до 72 500 человек и лишь 148 танков.
Когда в прошлом месяце специальный парламентский комитет поставил вопрос, сможет ли армия когда-либо развернуть свою третью боевую дивизию, начальник штаба адмирал сэр Тони Радакин увильнул от прямого ответа. "Мы признаем, что это подразделение необходимо усилить, — сообщил Радакин. — Мы уже занимаемся этим, и мы будем укреплять его еще больше". Если простым человеческим языком, то третья дивизия к войне не готова. Даже боевые действия на Украине, похоже, так и не придали военным необходимой срочности.
Способность британских военных сдерживать конфликты и защищать страну зависит от того, смогут ли они сделать потенциальное нападение противника настолько затратным, чтобы тот его даже не рассматривал. И это возможно даже с силой в 150 000 человек.
Дезорганизации врага можно будет достичь за счет средств как кинетических (огневая мощь и маневры), так и некинетических (кибероружие, радиоэлектронная борьба, дезинформация, дезориентирование и обман), чтобы обезглавить командование противника. Это подразумевает и создание "экспедиционного" потенциала быстрого развертывания, будь то в рамках НАТО или отдельно.
Это потребует глубокой реструктуризации, но необходимые для этого технологии уже имеются. Украина продемонстрировала, как даже дешевое гражданское оборудование — например, беспилотники и спутники — можно перепрофилировать для мощного военного применения. Продолжение же прежнего курса без каких-либо изменений приведет лишь к еще большему ослаблению британских вооруженных сил.
Харлан Ульман — бывший морской офицер США и старший советник Атлантического совета, один из авторов доктрины "Шок и трепет"
Комментарии читателей:
Charles
Это все чудесно, только зачем Великобритании вооруженные силы "более мощные и гибкие"? Они должны отражать сегодняшнее мировое положение страны, а не какой она была в 1970-х.
Harry (anon)
Я в военном деле не больно разбираюсь, но из этой статьи следует, что военная мощь измеряется личным составом. А я-то думал, что войны будущего будут вестись за компьютером. Я не отрицаю важность физического присутствия, но должны же быть приоритеты в расходах на оборону.
Guttari
Слава богу, мы сохранили свои "Трайденты". Теперь осталось еще перестать сорить деньгами в Восточной Европе.
Australian observer
Это кто говорит, эксперт, опростоволосившийся с Иракской войной?
The truth teller
У России ведь нет проблем с той же Финляндией, хотя та по глупости и полезла в НАТО. Если посмотрите на карту, то увидите, что США развязывают войны по всему миру. Посмотрите, где находится Тайвань относительно Китая, но США жаждут конфликта и там. Да, как прошли Ирак и Афганистан, успешно?
The missing chord
Увы, с 1971 года мы стали беднее и растеряли влияние. Это не доставляет никакого удовольствия, но надо признать, что из-за дурного макроэкономического управления, Брексита и общего ослабления нашей мировой роли лучшая наша участь, — это избегать конфликтов и не жужжать. Заморские авантюры — это для крупных держав и блоков.
Adonis
А как конфликт на Украине оправдывает дополнительные военные расходы? Это же их разборки, нас они не касаются.
Sven
Да, но наше зерно-то с Украины!
Saabist
Да, даешь частную медицину и долой страхование! Только частное образование, а профсоюзы — запретить! Пусть вернутся старые добрые времена до 1914 года: никаких тебе налогов, и каждый знает свое место. Вернем Британии былое величие, ага!
Claudius Donnelly
А зачем нам это все? Британия — средняя европейская страна. Большая армия ей не нужна, она нам все равно не по карману.
Vegan rider
Какая развесистая клюква! Да кто Великобритании угрожает, я что-то не врубился? Ах, да — Россия и Китай! Ну, конечно.
Американец — какой сюрприз — втирает нам про то, что надо готовиться к новым войнам. И так далее, до тошноты.
Шел бы ты домой, дружище. И прекратите кровопролитие по всему миру. Россия не собирается никуда вторгаться — как и Китай.
