Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Принятая когда-то на благо Германии концепция "долгового тормоза" спровоцировала бюджетный кризис, пишет Spiegel. Конституционный суд запретил правительству брать новые долговые обязательства. Покрывать дыру в немецком бюджете теперь нечем.
Царящие сейчас в немецком обществе настроения можно смело назвать "романтикой долгового тормоза". Это значит примерно следующее: чем решительнее правительство будет эти тормоза внедрять, тем больше гражданам придется за них платить. Других вариантов просто нет.
Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram
Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram
Разумеется, это удар под дых — когда конституционный суд говорит правительству, что оно действует антиконституционным образом. Это понятно. Однако гораздо более удивительными выглядят те вещи, которые высказываются в последнее время при обсуждении вопросов, связанных с бюджетом. Комментаторы пренебрежительно рассуждают в том духе, что "немцы обожают свой долговой тормоз". Ого! Другие романтизируют, что бюджетный кризис, мол, — это хорошо, потому что теперь правительству наконец-то придется задуматься над тем, как рационально составить бюджет и наконец-то изменить свой подход к климатической повестке. И тогда им больше не нужно будет набирать кредиты. И всем будет хорошо. Настоящий рай.
Здесь находит свое отражение популярная идея о том, что правительство было плохим, а вот теперь для народа все будет хорошо. И что все может стать лучше только в том случае, если плохое правительство будет самым решительным образом следовать вердикту хороших судей. Конечно, не ослабляя при этом долговых тормозов. И, наконец, перейти к климатической политике, установив цены на выбросы углекислого газа. Вот только звучит это слишком хорошо для правды.
На деле же вскоре может выясниться, что результаты решения судей из Карлсруэ принесут гораздо больше вреда, чем пользы. И отразится это на гораздо большем числе людей в стране. Все разговоры о новом подходе к климатической политике не помогут, если нет твердой уверенности в том, что она вообще будет работать.
Попахивает шарлатанством, когда некоторые люди начинают утверждать, что сдерживание цен на газ и электричество можно отменить, чтобы сэкономить на государственном долге, ибо цены на рынке и так уже упали ниже уровня, при котором сдерживание дает свой эффект. Либо это так, и в этом случае министр финансов сэкономит не так уж много по сравнению с тем, как он мог сэкономить прежде, до оглашения решения Конституционного суда. Либо же цены вырастут еще существеннее — и тогда снятие тормозов влетит в копеечку некоторым немецким гражданам. Из чьего-то кармана нужно достать десять миллиардов евро, которые министр финансов хочет занести в резерв.
То же самое касается всего, что должно оплачиваться через Фонд климата и преобразований, средства которого теперь, возможно, будут сокращены. Вполне резонным будет, если правительство станет использовать деньги, предназначенные для защиты климата, для финансовой помощи компаниям, деятельность которых должна в короткие сроки стать климатически нейтральной. Этот переходный период не лишен рисков, и некоторые предприятия иначе не выживут. И столь же резонно было бы выделить средства на ускорение всеми желаемого перехода на использование водорода, который, как все считают, займет слишком много времени.
И не должно вызывать вопросов и сомнений, например, то, что американским производителям микросхем выделяются миллиарды на постройку заводов в нашей стране, хотя это вызывает шквал критики. Всего два года тому назад немецкая промышленность была практически полностью парализована из-за пандемийного локдауна. Как тогда выяснилось, мы почти полностью зависимы от импорта из пары-тройки стран, причем речь идет о товарах широкого повсеместного потребления, которые необходимы многим, вроде телефонов или автомобилей. То же самое и в ситуации с российским газом. Что же, урок усвоен.
Конечно, чтобы и дальше примерно использовать долговой тормоз, можно везде провести сокращения. Но тогда придется поднять вопрос о цене, которую нужно будет заплатить. Например,честно сказать людям, что в конце года они снова получат шокирующие счета за газ. Или что та или иная компания будет увольнять сотрудников из-за высоких цен на энергоносители. Или что компании выберут другие места, потому что не смогут рассчитывать на обещанную поддержку по климатическим контрактам. И что в конце концов на территории Германии не будет возведено ни одного нового завода по производству микросхем. И что мы останемся уязвимы для шантажа, потому что решать, сколько микросхем тайваньского производства нам нужно для наших телефонов и автомобилей, будет решать Китай.
По некоторым оценкам, только соглашения в сфере защиты климата должны были гарантировать немцам полмиллиона рабочих мест. Теперь эта возможность под большимвопросом. Уход производителей чипов грозит еще большим сокращением рабочих мест в регионах. Кое-где это уже происходит.
Нужно обладать большой фантазией, чтобы представить, что все эти задачи в области климатической политики и энергетического суверенитета могли бы быть достигнуты быстрее и с меньшими потерями — и долг тогда испарился бы в мгновение ока — если бы цены на CO₂ просто резко выросли, если бы нам не пришлось использовать наши кредитные "климатические" средства из фондов. Это похоже на какую-то бесплатную панацею. Если бы так произошло, то, скажем, бензин в скором времени снова стал бы стоить больше двух евро, а потом — и больше трех. Удачи, Германия! Об этом не любят говорить, но так оно и было бы.
Если вырученные средства пойдут на выплату "климатических" денег, которые защитники климата предлагают использовать в качестве социальной компенсации за цены на бензин и прочие удары судьбы — независимо от того, будут ли люди по-прежнему роптать, что не могут быстро обзавестись (дорогим) электромобилем, то тогда денег не останется, и уже не будет аргумента, что, мол, эти средства можно легко использовать для финансирования государственных инвестиций, например, в зарядные станции для электромобилей, чтобы соблюсти требования долгового тормоза. Ведь все деньги уйдут на климат. И министр финансов заодно стал бы богаче. Единственная проблема заключается в том, что после всех негативных опытов с желтыми жилетами и ростом цен на отопление ни одно правительство не сможет долго это выдерживать. В лучшем случае АдГ, которая уже получила значительную выгоду от последнего скачка инфляции, посмеется.
Вероятность того, что можно успешно воспрепятствовать изменению климата путем повышения цен на CO₂, существенно меньше, чем утверждают сторонники этой затеи. В США, как и в Китае, эта концепция практически не пользуется популярностью. Известно, что президент США Джо Байден делает то, что пыталось делать немецкое правительство до того, как Конституционный суд вынес свое решение. Байден поощряет и субсидирует гораздо охотнее и больше, чем наказывает. Хотя бы потому, что принуждать людей к хорошему поведению посредством кнута достаточно утомительно. Да и в конце концов — может пройти очень много времени, прежде чем будут разработаны продукты с низким содержанием CO₂.
Даже если ценовой шок от CO₂ будет компенсирован использованием "климатических" средств из фондов — это не даст никакой гарантии того, что потрачены эти деньги будут с экономией CO₂. Особенно в свете того, что электромобили еще не по карману широким массам, а мощностей общественного транспорта явно не хватает. Вероятность того, что так оно и будет, только возрастает, если допустить, что это будет субсидироваться и напрямую пестоваться государством. Очень напоминает очередную "байденомику".
Панацея на деле выглядит иначе. И здесь нельзя усидеть на двух стульях: если рост цен на CO₂ окажет нужный эффект, люди либо быстро перейдут на продукты с низким содержанием CO₂, и тогда у министра финансов не будет таких прибылей от CO₂, либо не перейдут. Тогда прибыль останется, но ее не хватит. То есть доходы в бюджет будут, но и они не помогут климату. И недовольство будет только расти.
Ситуация непростая, с какой стороны к ней ни подойди. Желающие продолжать использовать долговой тормоз, несмотря на огромные новые проблемы, скрытый кризисный потенциал режима и экономику на грани рецессии, неизбежно будут навлекать на себя недовольство и вызывать раздражение среди многих людей в стране и наносить большой экономический ущерб.
Это было бы нормально логично, если бы те, кто принимают решения, делали что-то не так, жили не по средствам или не руководствовались бы хорошими намерениями. Но ведь это не тот случай. Поэтому и нам с вами не стоит этого делать. Лучше задуматься, чем отличаются полезные траты от напрасных. И брать кредиты только на полезные. Потому что это инвестиции в лучшее будущее — и для того, чтобы оно наступило, одного долгового тормоза недостаточно.
Автор статьи: Томас Фрике (Thomas Fricke)
Автор статьи: Томас Фрике (Thomas Fricke)
