Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Глава Евросовета Мишель призвал Европу перейти к военной экономике, пишет Info. Предлагая это, он забыл упомянуть одну "мелочь": ЕС уже давно живет в условиях тотальной войны с климатом. И она обходится ему очень недешево. Если добавить еще и "военную экономику", то последствия будут катастрофическими.
Один из самых высокопоставленных представителей Европейского Союза, глава Европейского совета Шарль Мишель, описал в своей последней статье мрачный план, согласно которому Европа, то есть ЕС, в ответ на вооруженный конфликт на Украине должна перейти к военной экономике. Это грозно звучащее намерение, с одной стороны, закономерная, а с другой, сомнительная идея с рядом негативных аспектов и последствий. И дело не только в том, что Европейский Союз уже давно живет в состоянии войны и ведет еще при этом тотальную борьбу с планетарным климатом.
По мнению Шарля Мишеля, Европа, реагируя на угрозу со стороны Российской Федерации, должна укрепить свою обороноспособность и перейти к режиму военной экономики. Подразумевается максимальное расширение оборонного производства, хотя, конечно, и не в таких масштабах, как в России, которая уже два года агрессивно воюет на Украине, и государство соответственно требует от промышленного сектора максимального выпуска вооружений.
Кстати, если говорить о концепции военной экономики в Европе, сформулированной Шарлем Мишелем, то она не стала громом среди ясного неба. Скажем, глава НАТО Йенс Столтенберг недавно обратился к странам-членам альянса (а к ним относится подавляющее большинство государств Европейского Союза), чтобы те как можно скорее расширили мощности оборонной промышленности ради увеличения поставок на Украине и пополнения собственных арсеналов.
Он настойчиво потребовал от стран Североатлантического альянса "перейти от медленного производства мирного времени к ускоренному, необходимому во время конфликта", то есть речь шла о форме "военной экономики". В каком-то смысле это парадокс, поскольку Европейский Союз официально не ведет войны ни с одним государством, включая Россию.
Тут стоит добавить одну "мелочь": Европейский Союз уже относительно давно живет в условиях тотальной военной экономики. Только речь идет не о военной экономике в традиционном понимании, то есть о переходе к производству оружия. Я говорю о тотальной войне с климатом Земли, то есть о войне с глобальным потеплением.
Таким образом, мы, жители старого континента, уже давно живем с "климатическо-военной" экономикой, которая рождается в родовых муках климатических норм, запретов на выбросы и дотаций на климатическое оружие типа солнечных панелей, ветряков и электромобилей. Эта экономика уже идет навстречу качественно новым временам по Зеленому курсу, цель которого — экологическая трансформация всего вокруг.
Подчеркну, что эта климатическо-военная экономика Европейского Союза обходится недешево и ее последствия для уровня жизни затронут всех, как минимум в виде искусственно подорожавшей энергии.
Тем не менее массы общеевропейских норм принуждает общество, то есть граждан и компании, участвовать в обязательном порядке в борьбе с неприятелем, то есть климатом. Главное оружие в этой войне — комплексы типа Green Deal, Fit for 55 и сопутствующие инструменты борьбы с глобальным потеплением.
Кроме того, эта климатическо-военная экономика Европейского Союза похожа на Дон Кихота, потому что мы ведем свой бой в одиночку. Конкуренты и потенциальные военные враги Запада, такие как Россия и Китай, на самом деле не ведут "зеленую войну", и их экономики не пребывают в подобном климатическо-военном состоянии.
В этой связи призывы Мишеля и Столтенберга перейти к военной экономике в смысле промышленной подготовки к традиционной войне с применением оружия, в том числе танков, орудий, снарядов, ракет и дронов, в определенном смысле очень тревожат, поскольку, выходит, они планируют какую-то другую, параллельную европейскую "военную экономику" или "военную экономику номер два".
Наверное, никого не удивит странный факт, что уже текущая климатическая война или климатическое военное положение в ЕС нацелены и против производства оружия. По сути говоря, наша нынешняя климатическо-военная экономика исключает или значительно осложняет переход на военную экономику в традиционном понимании.
Из принципов "Зеленого курса" и связанной с ним политики следует, что оборонное производство "вредно". Кстати, банки уже получили некие инструкции на этот счет, исходя из которых отказываются кредитовать компании для оборонного производства. Поэтому не удивительно, что, как отметил и Столтенберг, оборонный сектор в Европе лишь время от времени предпринимает попытки повысить мощность.
Если говорить о подлинной военной экономике, направленной на максимальное производство оружия для собственного государства и военных целей правительства, то ясно как божий день, что она сулит падение в экономическую пропасть по спирали.
Кстати, как недавно сказал американский министр обороны Ллойд Остин в связи с вооруженным конфликтом на Украине, помимо человеческих потерь, он наносит и огромный экономический ущерб. По оценке Ллойда, Россия потеряет в экономическом росте не менее 1,3 триллионов долларов до 2026 года.
При этом нигде не написано, что упомянутый вооруженный конфликт продлится еще "только" два года. кстати, и Столтенберг пугал войной, продолжающейся десятилетиями. Потери за десять лет военной экономики можно только прогнозировать, но в любом случае они будут астрономическими.
Вести "войну ради войны" просто не лучшая экономическая стратегия, а военная экономика не лучшая экономическая модель функционирования экономики. В своем самом ярком проявлении это путь в экономический ад.
Если государство (или "супергосударство" вроде Европейского Союза) заставит каждого, кто может, производить вместо товаров народного потребления, востребованного рыночными потребителями, оружие и боеприпасы для правительства и его войны, то есть то, что реально никому, кроме государства, не нужно, то государство превратится в главного заказчика производственного сектора.
Принципиальная проблема заключается в том, что государство покупает у "оборонных компаний", то есть всех, кто может вести оборонное производство, их продукцию за деньги, которые берет прямо из карманов как работников "оборонных компаний", так и других фирм и населения. Либо государство пользуется кредитами, которые придется выплачивать, в том числе, и оборонным компаниям с их персоналом.
Разумеется, косвенно деньги заберут из наших карманов, напечатав для военных нужд денег и разогнав растущую инфляцию, которая оберет буквально всех. Впоследствии таким образом полученная продукцию (оружие, форма и так далее) будет отправлена на фронт, где ее за несколько дней или недель уничтожат…
Получается, государство теряет и деньги, отданные на покупку, и саму продукцию, чья экономическая польза в итоге равна практически нулю. Я уже не говорю о чьей-то смерти, которая, конечно, абсолютно негативна, не только с экономической точки зрения.
Описанные процессы не создают экономические товары, долго приносящие пользу (оружие правительство, только получив от производителя, отправляет уничтожать на фронт), не генерируется реальное богатство. Да, "преимущество" военной экономики заключается в росте производства вооружений, то есть то, что полезно для правительства/государства и его политических целей, которые можно обосновать.
Экономика Европейского Союза уже давно стагнирует, хотя "пока" континент находится на этапе "климатической экономики", а не подлинной военной. Наверное, не стоит напоминать, что у многих государств ЕС большие долги.
Если Европа будет продолжать "климатическо-военную" экономику и одновременно вести подлинную "военную экономику", смысл которой в расширении производства оружия, то последствия для хозяйствования обязательно будут неблагоприятными, если не катастрофическими.
Разумеется, нужно учитывать реальную ситуацию. Украина оказалась в сложном положении из-за нехватки оружия и боеприпасов, а Европейский Союз не способен найти или произвести необходимое, поскольку сохраняет оборонное производство мирного времени. Европа пытается помочь стране, подвергшейся нападению, что справедливо и нравственно.
То есть никто не собирается критиковать или сопротивляться расширению оборонного производства в Европе. Этот процесс в определенной мере целесообразный и нужный, хотя с оружием и его производством по заказу правительств и связаны негативные моменты, о которых я написал выше.
Но для улучшения европейских перспектив вполне было бы достаточно, если бы Европейский Союз закончил или хотя бы умерил свою ярую войну с климатом, а вместо этого позволил рынку и фирмам нормально работать, то есть в области ничем не блокируемого оборонного производства.
Автор: Мартин Маняк (Martin Maňák)
