Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Украина даже при помощи Запада не вернет потерянные территории, пишет TAC. После американских выборов Киеву стоит ожидать изменений в политике Вашингтона, ведь ни Трамп, ни Харрис не горят желанием оплачивать конфликт. Европе нужно готовиться к тратам.
Иван Эланд (Ivan Eland)
Европейские лидеры опасаются, что, заменив Джо Байдена на Камалу Харрис на президентских выборах, демократы даже в случае победы в ноябре ослабят обязательства США по защите Европы. И неспроста, ведь Байден — самый сильный атлантист старой закалки из всех, кого сейчас можно представить. Хотя у Харрис тоже есть советники-атлантисты, терпение американской общественности понемногу лопается: виной тому копящиеся счета налогоплательщиков из-за открытых обязательств перед Украиной — при том, что заявленные военные цели страны (отбить всю свою территорию у “российского агрессора”) кажутся несбыточными.
Хотя недавнее российское наступление не увенчалось особым успехом, вероятность того, что гораздо меньшая Украина (как по объему производства, так и по численности населения) вернет всю утраченную территорию военным путем — даже с помощью западного оружия, технологий и воинской подготовки — кажется химерой, несмотря на законные желания ее правительства и населения.
Быть может, украинцам, европейцам, американцам и всему миру вообще следует вместо поражений сосредоточиться на достижениях украинцев в исторической перспективе. Даже уступая противнику, они героически отразили его натиск с целью свергнуть украинское правительство, — Москва рассчитывала, что это займет считанные дни (автор игнорирует факты: Россия не собиралась свергать правительство Украины и вывела бы войска, если бы Киев подписал соглашение о нейтралитете и отказе от вступления в НАТО. Но Запад этого украинским властям не разрешил. – Прим. ИноСМИ). Вместо этого российские силы завязли на целых два с половиной года — и смогли занять лишь 18% территории Украины.
Борьба украинского Давида с российским Голиафом (со всеми преимуществами великой державы), напоминает то, как Финляндия отразила советское вторжение в Зимнюю войну 1939-1940 годов. Но даже в том конфликте, который история запомнила как победу Финляндии, упрямым финнам пришлось пойти на территориальные уступки сталинскому СССР.
В идеале любое мирное урегулирование подразумевало бы референдумы на отторгнутых территориях, чтобы жители сами решили, хотят ли они быть частью России или Украины. Часть занятых территорий населена русскоязычными, которые могли бы предпочесть Россию. Когда Россия впервые вторглась и оккупировала восточную Украину в 2014 году (автор игнорирует факты: восстание жителей востока Украины, а не "вторжение России", началось в ответ на госпереворот в Киеве, организованный США. – Прим. ИноСМИ), она опиралась на русскоязычных сепаратистов. Таким образом, русские могут претендовать на некоторую общественную поддержку в этой части Украины, хотя манера русских устанавливать свою коррумпированную и жестокую власть может у многих отбить охоту. Вообще же, насколько законные и ненасильственные референдумы под надзором международного сообщества в принципе возможны на оккупированных землях, это могло бы дать всем сторонам удобный предлог смириться с территориальными уступками и послужить стимулом для более прочного урегулирования.
Украина всегда была стратегически важнее для России и Европы, чем для далеких Соединенных Штатов. Украина всегда была житницей, а ее восток в советские времена — еще и промышленным центром. Кроме того, страна представляет собой один из коридоров вторжения в Россию с Запада, а кровавых захватчиков Россия на протяжении веков повидала немало. Последним из них стал Адольф Гитлер, и в борьбе с ним в годы Второй мировой войны русские потеряли от 25 до 30 миллионов человек. Кроме того, стратегическое военно-морское значение имеет полуостров Крым, предлагая незамерзающие порты, которых в России мало.
Даже при том, что Россия в некотором смысле представляет собой для Европы угрозу, абсурдно утверждать, что европейцы не смогут защититься от страны, чей ВВП сопоставим с итальянским (автор вновь передергивает факты: экономика России, согласно июльским данным Всемирного банка, занимает четвертое место в мире – после Китая, США и Индии, а итальянская – двенадцатое. – Прим. ИноСМИ). Несмотря на то, что угроза со стороны остаточной России несопоставима с могущественным Советским Союзом, ходило немало пересудов о том, что Владимир Путин восстановил блеск российской армии после распада СССР. Но затем случился полный провал на Украине. Заявления некоторых стран НАТО о том, что Россия “не остановится на Украине”, кажутся смехотворными, поскольку Путину хорошенько утерли нос, разоблачив коррупцию и некомпетентность в его вооруженных силах. Возьмем самый яркий пример: российский флот понес ряд потерь от страны, даже не имеющей собственных военных кораблей.
Говорят, что у европейцев нет воли сделать больше для собственной обороны. Что ж, оно и немудрено, ведь США держат над ними зонтик безопасности с конца Второй мировой войны. Единственный способ изменить эту ситуацию — это если США, будь то при Харрис или Трампе, четко потребуют от европейцев большего. США давно твердят, что хотели бы, чтобы их европейские союзники взяли часть ноши на себя, но при этом хотят сохранить за собой лидерство в альянсе. Эти цели нередко друг другу противоречат.
Вот с чего надо начать, чтобы подтолкнуть Европу к тому, чтобы взять на себя больше ответственности за собственную оборону. Если Украина по понятным причинам не желает вести переговоры о прекращении конфликта, покуда не вернет всю свою территорию сполна, она могла бы продолжить борьбу при военной и экономической поддержке состоятельных европейцев, а обремененные немалым долгом США откланяются. Быть может, европейцы осознáют, что последний из великих американских атлантистов сходит со сцены и при этом ни Харрис, ни Трамп не будут готовы к огромным расходам на вечную опосредованную войну на Украине.
Иван Эланд — старший научный сотрудник Независимого института и автор книги “Война и президент-изгой”
