Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Структура и состав НАТО бесповоротно устарели, пишет RS. Внимание Вашингтона смещается на Азию. В этой ситуации стоит положить конец политике "открытых дверей", которую проводит альянс, и возложить на Европу ответственность за собственную безопасность, убежден автор статьи.
“Мы возобновили взаимодействие с альянсом. Мы помогли вдохнуть в него новую жизнь, — гордо провозгласил госсекретарь Энтони Блинкен на недавнем саммите НАТО, посвященном 75-летней годовщине ее создания. — Мы помогли переосмыслить альянс, чтобы, даже отмечая 75-летие самого успешного оборонительного союза в истории, решительно сосредоточиться на будущем и сделать все возможное, чтобы продолжить успех”.
Итак, празднование юбилея подошло к концу. И сегодня альянсу как никогда прежде необходимо дальновидное, обращенное в будущее руководство США, чтобы спастись от кризиса самоопределения и бесцельности.
Запад столкнулся с миром, где царят хаос и сумбур. Российская спецоперация на Украине стала самым разрушительным и опасным конфликтом на европейском континенте с 1945 года. В Азиатско-Тихоокеанском регионе Запад под руководством США постепенно втягивается в противостояние со все более напористым Китаем. Наконец, война в Газе сводит на нет глобальное влияние Запада, обостряя трения внутри альянса.
На фоне этих беспрецедентных проблем американская внутренняя политика погрязла в неразберихе, чреватой далеко идущими последствиями для отношений США со всем окружающим миром. Кто бы ни победил на предстоящих президентских выборах, перегруппировка американских сил из Европы в Азию в той или иной форме — постепенной и беспорядочной или, наоборот, внезапной и преднамеренной — не просто возможна, но и весьма вероятна.
НАТО и европейские лидеры полностью осознают эту возможность, но открытого и откровенного диалога между союзниками о сокращении сил США и его последствиях для Европы так и не состоялось. Единственный способ уберечь Европу от сокращения американского присутствия из тех, что сейчас на слуху, — это предложение переформатировать помощь Украине таким образом, чтобы будущей администрации было сложнее свернуть поддержку Киева. Более же масштабные вопросы — в том числе распределение обязанностей, роль силовых структур, зарубежные военные обязательства и политика членства, которые определят роль Америки в НАТО на ближайшие годы и десятилетия — даже не обсуждаются.
Разумеется, НАТО не страдает от проблем типичного военного альянса — ни один из его членов не сталкивается с непосредственной угрозой безопасности и в настоящее время не участвует в вооруженных конфликтах с противником сопоставимой силы.
Однако постепенно крепнет понимание, что, несмотря на все попытки западных лидеров вести себя в духе “все хорошо, прекрасная маркиза”, перед альянсом постепенно встает экзистенциальный вызов. Проще говоря, его структура и состав больше не отражают реалий, с которыми столкнулись как США, так и Европа.
Военные альянсы по природе своей эфемерны, поскольку интересы безопасности, лежащие в их основе, всегда изменчивы и зависят от контекста и сопутствующих обстоятельств. Коалиции возникают и распадаются под воздействием множества краткосрочных и среднесрочных геополитических факторов. Глава любого европейского государства до 19-го века подтвердил бы вам: сегодняшний партнер запросто может быть завтрашним противником.
НАТО уникальна среди альянсов, поскольку, согласно действующей риторике, основана на общих ценностях, а не на геополитических интересах, но это различие, сколь угодно значительное, — лишь полдела. НАТО возникла как побочный продукт американо-советского соперничества в годы холодной войны. США благоразумно стремились к тому, чтобы стабилизировать разрушенную послевоенную Европу в военном и экономическом плане, сформировав из нее сдерживающий фактор против дальнейшей советской экспансии на запад.
Таким образом США, действуя как заокеанский противовес, расширили свои обычные возможности и взяли под “ядерный зонтик” евроатлантические государства, которые в противном случае оказались бы на передовой любых советских попыток территориальной экспансии в Европе. Хотя НАТО всегда придерживалась либерально-демократической идеологии, она всецело отражала и удовлетворяла интересы безопасности как США, так и их европейских союзников.
Распад Советского Союза в корне изменил изначальный расчет безопасности. Россия, несмотря на значительные ресурсы и враждебность к Западу, — далеко не СССР. У Москвы нет ни намерений, ни возможности затевать агрессивную войну против НАТО в ее нынешних границах — и это лишает альянс самогó оборонительного предназначения.
НАТО попыталась заполнить этот пробел после холодной войны, пойдя на экстерриториальные авантюры в Югославии, Афганистане и Ливии и переведя свой смысл существования в идеологическую плоскость мирового противостояния демократии и деспотии. Но эти дорогостоящие и нередко контрпродуктивные инициативы лишь отвлекли альянс от главной точки приложения: миссий, соответствующих основным интересам безопасности его членов.
Огромный разрыв в ресурсах и оборонных инвестициях НАТО, при непропорционально великой роли США, еще имел некий смысл в контексте холодной войны, но сегодня не имеет решительно никаких оправданий. Европе, вполне самостоятельной сверхдержаве, давно пора взять бразды правления собственной обороной. Это отнюдь не аргумент в пользу так называемого “честного распределения бремени”, поскольку сама эта концепция — лишь симптом более глубинной проблемы. Скорее, само “бремя” должно быть решительно пересмотрено, дабы лучше отражать как американские, так и европейские интересы безопасности.
Основным европейским державам более чем по силам справиться с российским вызовом — сочетанием сдерживания и взаимодействия. Сокращение обязательств США перед Европой создало бы столь необходимые обеим сторонам стимулы. “Расцепление” обычных возможностей США и Европы и поощрение Старого света к стратегической автономии ослабило бы раздражающие факторы, подпитывавшие конфронтацию России и Запада. Это не только укрепило бы безопасность Европы, но и высвободило Америке ресурсы для других театров.
Трансатлантический альянс был бы надежнее укреплен и лучше застрахован от внутренних политических потрясений, если бы два его центра силы распределяли имеющиеся ресурсы в соответствии с собственными приоритетами (которые, заметим, все сильнее расходятся). Нынешние же путы лишь ослабляют обе стороны. НАТО принципиально не годится на роль инструмента для продвижения интересов США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В самом деле, европейские государства не в состоянии эффективно продвигать американские цели в этом регионе, даже если бы они этого захотели.
Дискуссии о “распределении бремени” вращаются вокруг принятой в 2014 году директивы, по которой члены альянса обязуются тратить на оборону не менее 2% своего национального ВВП. Но целевой показатель в 2% скорее путает карты, чем вносит ясность в реальные возможности обороны — и никоим образом не побуждает правительства к внедрению жизненно важных инноваций, направленных на экономию средств. Должностные лиа США должны четко понимать, что перевооружение Европы должно руководствоваться созданием активной, самодостаточной военно-промышленной базы, а не достижением произвольных целевых показателей расходов.
Поэтапное расширение НАТО сделало европейцев менее защищенными, подорвало внутреннюю сплоченность альянса и добавило США новых обязательств перед странами, где жизненно важные интересы Вашингтона даже не поставлены на карту. Политика “открытых дверей” НАТО в вопросе членства носит сугубо идеологический характер, постоянно расшатывая не только восточный фланг самого альянса, но и значительную часть постсоветского региона, не принося при этом Западу никаких ощутимых выгод. Лидеры США должны потребовать, чтобы границы альянса были четко определены раз навсегда, и это необходимость давно назрела. Лишь захлопнув настежь распахнутые двери, НАТО может вернуться к тому, чем когда-то была и чем снова может стать: активным оборонительным альянсом, пестующим европейскую стабильность, служа при этом конкретным интересам безопасности своих членов.
Чтобы выжить, НАТО должна сбросить идеологический балласт, остановить неумолимо расползавшийся последние несколько десятилетий круг задач и вернуться к изначальной оборонительной миссии. Вес НАТО в области обычных вооружений следует перенести на Европу, которую следует всячески поощрять к тому, чтобы стать уверенным в себе и стратегически автономным игроком на мировой арене, поскольку США все больше разворачиваются в сторону Азии. При этом союзники должны быть уверены, что “дорожная карта” сокращения американского присутствия никоим образом не отменит обязательств коллективной обороны по статье 5 и не продырявит “ядерный зонтик” США над Европой.
США могут и должны поддерживать прочное стратегическое партнерство с Европой, не будучи прикованными к устаревшей структуре альянса, требующей от Америки внимания и ресурсов, которые было бы лучше потратить в другом месте или даже у себя дома.
Марк Эпископос — научный сотрудник Института ответственного государственного управления имени Квинси, специалист по Евразии. Адъюнкт-профессор истории Мэримаунтского университета. Имеет докторскую степень по истории Американского университета и степень магистра международных отношений Бостонского университета
35
Автор желает невозможного. Как только альянс приступит к пересмотру целеполагания, так тут же придёт к выводу о ненужности существования в любом виде. А это - смерть. НАТО и Западу. Только скрепы США и направляющие пинки их же, не дают развалиться блоку и самим странам изнутри. Поэтому, никаких изменений не предвидится.
25
Эпископос неглупый парень, но здесь он, то ли прикидывается дурачком, то ли действительно многое не понимает. Если НАТО оборонительный союз, то ему выгоднее было бы иметь пояс из нейтральных стран на границе с Россией (так же как и России). Но вместо этого мы видим, что НАТО, как раковая опухоль, ширится и ширится, и дошла до самых границ России. Неужели не понятно, что рано или поздно расширению этой опухоли будет положен предел? Но самое смешное, что автор как будто не понимает, зачем НАТО расширялась вопреки оборонной логике. Только по причине американского имперского экспансионизма: держать в кулаке как можно больше европейских стран и народов - вот и весь смысл. К безопасности США это никакого отношения не имеет. А вот тешить себя тщеславным юпитерством, подчинением как можно большего числа народов - это для расистско-колониального мышления слабоумной американской верхушки самое главное. И это же является гарантией, что эти народы при случае можно выжать, как лимон. Короче, НАТО - это не "оборонный союз", а инструмент американской экспансии и обогащения: ВПК загружен на несколько лет вперёд.
