Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Манера демонизировать электорат соперника отравляет выборы в США, пишет WP. Почему-то политики убеждены, что добьются успеха, если вместе с противником предадут анафеме и его избирателей. Так объектом ненависти демократов становится половина собственной страны.
Нашумевший “мусоргейт” — совсем не тот скандал, что нужен Америке в избирательном цикле. Однако мы его полностью заслужили.
Для начала, штаб Дональда Трампа в прошлые выходные пригласил на митинг в Мэдисон-сквер-гарден одного печально известного юмориста, который оскорбительно назвал Пуэрто-Рико “плавучим островом мусора”. Хотя штаб попытался поскорее отмежеваться от этого заявления, у него ничего не вышло, учитывая давний “послужной список” Трампа по части всяких подстрекательств.
Президент Джо Байден, конечно, не смог промолчать, пока кампания Трампа упоенно ставила себе палки в колеса, очерняя миллионы избирателей. По горячим следам Байден устроил встречу с прогрессивной группой “Латиноамериканский голос” и сам сморозил юбилейную дурость.
“Единственный плавающий мусор, что я там вижу, — заявил он, — это его сторонники”.
Вы, конечно, заметили, что я пропустила “стратегический” апостроф, в корне меняющий смысл, который администрация задним числом вставила в стенограмму. По новой трактовке, Байден имел в виду не “сторонников” во множественном числе [supporters], а “сторонника” в единственном [supporter’s] — то есть юмориста, который поддержал Трампа. Но дело в том, что я видела этот ролик, а английский — мой родной язык. И мне так же ясно, чтó в действительности сказал президент, как и стенографистам Белого дома. Как сообщило агентство Associated Press, поначалу они выпустили речь безо всяких апострофов, пока не вмешалась пресс-служба администрации.
Сам по себе этот скандал не так уж важен: Байден в любом случае покинет свой пост уже через несколько месяцев, а вице-президент Камала Харрис заявила, что “категорически” против того, чтобы людей критиковали за их выбор на голосовании. Однако “мусорный” скандал показывает, чтó отравляет нашу политику: манера демонизировать избирателей другой партии наряду с их политиками.
Читатели The Washington Post хорошо знают, как этим грешат республиканцы, поэтому я не буду утомлять вас всей вереницей оскорбительных комментариев из трампистского лагеря. Однако аналогичных выпадов со стороны демократов они не замечают. Между тем многие партийцы искренне убеждены, что добьются долгосрочных политических успехов, если вместе с Трампом предадут анафеме и его избирателей.
Это проявилось, когда Хиллари Клинтон в ходе кампании 2016 года назвала половину сторонников Трампа “ведром помоев” — добавив, что они “расисты, сексисты, гомофобы, ксенофобы, исламофобы — вот это вот всё”. Но это стало еще очевиднее после избрания Трампа, когда и пресса, и академические круги дружно объяснили его победу якобы “расизмом” его избирателей.
Этот тезис как минимум спорен: я, например, нахожу его чрезмерным упрощенчеством. Кроме того, его несколько сложно примирить с тем фактом, что популярность Трампа среди небелого электората лишь растет. Иными словами, “научные доказательства”, мягко говоря, хромают. Но самое интересное в этой дискуссии — даже не эмпирические подробности, а то, насколько многих она задела за живое. Люди спорили с таким пылом, который редко видишь даже среди избирателей.
В реальной жизни и в сети ответом на вежливый отказ принять эту теорию стало обвинение в том, что искать иного объяснения может лишь завзятый расист. Возникла целая школа журналистики, посвященная исключительно стенаниям о том, как мало времени мы тратим на разоблачение расизма в лагере под девизом “Вернем Америке былое величие”. После публикации этой статьи в комментарии наверняка набегут люди, для которых весь лагерь трампистов — лишь кучка ханжей и злобных шовинистов. В конце концов, так неизменно происходит со всеми моими колонками в преддверии выборов.
03.11.2024
Все годы, пока кипели эти споры, я гадала: чего самые ярые сторонники этой теории надеются добиться, доказав свою правоту? Если половиной электората действительно движет исключительно расовая вражда, как утверждают прогрессисты, это отнюдь не открывает либералам путь к победе. Наоборот, это означает, что их дело обречено.
Один из ответов: выставив Трампа и его избирателей неисправимыми расистами, соперники надеются отбить у избирателей всякую охоту голосовать за него снова. Что касается самого Трампа, это еще имеет смысл. Хотя конкретно к нему, судя по всему, этот ярлык не липнет, раз он идет ноздря в ноздрю с Харрис. Однако как минимум с некоторыми политиками этот трюк прежде срабатывал. Но клеймить его избирателей “расистами” или “мусором” вовсе бессмысленно.
Даже если без тени сомнения доказать, что они — ужасные люди, предвзятые во взглядах и морально никудышные, их всё равно будет примерно полстраны. И они имеют право голосовать за любого кандидата по своему усмотрению. Участники этого спора действуют так, словно цель голосования — выбрать некий “правильный” электорат и отсеять “хороших” избирателей от “плохих”, а не избрать человека, который возглавит наше правительство.
А это в корне неверная трактовка политики, которая представляет собой искусство найти рабочий компромисс между желаниями 330 миллионов избирателей — подчас несовместимыми. Чем больше людей видят в голосовании акт самовыражения и способ продемонстрировать свою “добродетельность”, тем скорее выборы превратятся в битву флюидов и политических племен. А это означает, что мы голосуем против того, что ненавидим, а не за то, что любим. А когда объект нашей ненависти — это другие полстраны, проигравшим всё труднее смириться с результатами таких выборов.
Автор: Меган Макардл (Megan McArdle).
