Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Дональд Трамп наиболее популярен среди американцев с низкими доходами, пишет FP. "Раскрепощенный и задиристый богач" высказывает вслух то, о чем думают простые американцы. Как и они, Трамп не разделяет ценности высшего класса о правах трансгендеров* и изменениях климата.
Деньги и образование перестали обуславливать характер распределения голосов избирателей.
Результаты экзит-поллов на президентских выборах в США показали, что избиратели, зарабатывающие менее 50 тысяч долларов в год (самая бедная в стране группа), примерно на 15 пунктов склоняются в пользу Дональда Трампа. Впервые с 1960-х годов большинство американцев из этой низкодоходной категории проголосовало за республиканца. На другом конце шкалы самые состоятельные избиратели перешли на сторону демократов. Согласно опросам избирателей и экзит-поллам, вице-президент Камала Харрис набрала большинство голосов среди тех, чей годовой доход превышает 100 тысяч долларов, что составляет верхнюю треть распределения доходов.
Возникает вопрос: означает ли это переосмысление классического материалистического классового анализа? Мы наблюдаем фундаментальную перестройку? И вообще, полезно ли при голосовании мыслить классовыми категориями? Как заметил по поводу прошлогодних выборов историк Тим Баркер, “пожалуй, безопаснее всего сказать, что как класс синие воротнички ничего не сделали. Голосование свидетельствует о децентрировании, а не перегруппировке: голоса избирателей с доходом менее 100 тысяч долларов в основном разделились поровну”.
Очевидно, что некогда установленные социальные и политические границы стираются. Но значит ли это, что нам следует полностью отказаться от классового анализа? Полагаю, что нет. Слишком часто материалистический анализ становится синонимом грубого упрощения. Что действительно требуется для выполнения его прогнозов, так это педантичное внимание к деталям и чутье. Анализируя политическую ситуацию в США, важно принимать во внимание трехклассовую модель, а не двухклассовую.
С одной стороны, у нас есть то, что называют рабочим классом. Давайте дадим ему определение с точки зрения наемного труда: работа на кого-то, получение относительно низкого дохода и возможность практически не контролировать результат. Всё это, как правило, сочетается с относительно низким уровнем образования. С другой стороны, у нас есть те, кого можно назвать богатыми, высший класс, который наслаждается не только более высокими доходами, но и благосостоянием, властью и сопутствующей безопасностью. В марксистском смысле они могут буквально контролировать средства производства: крупные отели, фабрики, торговые точки, фаст-фуд франшизы.
Но понять политику США нереально, если не признать, что существует третий социальный класс, который Барбара и Джон Эренрайх (Barbara and John Ehrenreich) назвали профессионально-управленческим классом. Его члены имеют высшее образование и занимают руководящие посты в экономике и обществе в целом, осуществляя (зачастую непосредственный) контроль над американцами из рабочего класса.
Всё начинается с детского сада и начальной школы, где за детьми из рабочего класса присматривает человек с высшим образованием. Ко времени перехода в средние классы дети и их родители приобретают опыт, способный навсегда сформировать в них субъективность. В современном обществе профессионально-управленческий класс присутствует всюду, начиная с больницы, где рождаются ваши дети и умирают родители, и заканчивая людьми, которые решают, какие постройки разрешены в вашем дворе, и руководят отделом кадров в месте, где вы работаете. Этот класс приводит в действие и руководит всем управленческим аппаратом.
Как только вы освоите эту сугубо материалистическую трехзначную схему, вам будет легче понять динамику внутри запутанной конфигурации классовых сил вокруг Трампа. Его типичный избиратель из рабочего класса восхищается избранным президентом как задиристым, раскрепощенным богачом, коим тот и является, отчасти потому, что явно презирает профессионально-управленческий класс. Бизнесмен-миллиардер с дружками пользуются привилегией преуспеть, высказывая свое мнение и занимаясь своими делами.
Прежде всего, им позволено выставлять напоказ и демонстрировать неуважение и презрение к ценностям профессионального среднего класса, на которые богачи могут плевать, а представители рабочего класса страдают. Трамп и компания высказывают вслух то, что думают многие простые американцы. Они не боятся говорить, что не разделяют ценности профессионально-управленческого класса, начиная со школьного учителя и библиотекаря и заканчивая профессором из Лиги Плюща и работниками телевидения, которые хотят говорить о правах трансгендеров*, структурном расизме и изменении климата.
Это не антиматериализм и не отказ от материализма, а весьма специфический набор обид, глубоко укоренившийся в повседневном опыте десятков миллионов американцев, принадлежащих к рабочему классу. Если исходить из такой точки зрения, то действительно ли трудно понять, почему рабочие не горят желанием голосовать за модных, влиятельных юристов вроде Харрис в качестве кандидатов от демпартии? Отвращение усугубляется тем, что изысканная женщина-юрист обращается с Трампом как с шутом.
Одной из удачнейших реплик Харрис, с точки зрения читателей “Нью-Йорк Таймс”, была адресованная Майку Пенсу фраза "Сейчас говорю я", когда он попытался перебить ее во время дебатов на пост вице-президента в 2020 году. То, что ее сторонники восприняли обоснованным утверждением авторитета, другие сочли типичным для профессионально-управленческого класса. Неудивительно, что белые женщины без высшего образования предпочли Трампа Хиллари Клинтон, а затем Харрис.
Представьте, что вы учитесь в обычной американской средней школе, и двое ребят устраивают вечеринку. Один из них — победитель конкурса на знание орфографии, который собирается поступать в престижный колледж, а другой — сын местного бизнесмена, который знает, как хорошо провести время, и, возможно, поступит в ВУЗ не благодаря заслугам. На чью вечеринку, по-вашему, придут менее амбициозные в учебе ребята из вашего класса? Как вообще можно задавать такой вопрос?
Тот факт, что американским либералам так трудно ориентироваться в этой очевидной социальной географии гендера, сексуальности, класса и образовательных достижений, сам по себе говорит о многом. Профессионально-управленческий класс изо всех сил старается выйти за рамки собственного тщеславия, особенно в том, что касается заслуг и соответствующего социального и политического порядка. Достоинство норм, которые он защищает, более чем очевидно.
Одна из причин, по которой мы не можем увидеть этот мощный трехсторонний раскол, состоит в том, что его очень плохо отражает статистика, на которую нам приходится полагаться. Ужасно, сколь неадекватны социологические данные о выборах в США. Для выполнения почти всей работы нам приходится полагаться на две оси: люди с высшим образованием и без него с одной стороны, а с другой — трехстороннее разделение граждан по доходам на группы ниже 50 тысяч долларов, от 50 до 100 тысяч и выше 100 тысяч. То есть, если просто объединить эти два элемента, то получится нечто весьма информативное: среди тех, чей годовой доход превышает 100 000 долларов, за Трампа голосуют мужчины без высшего образования.
Речь о тех мальчиках, которые не преуспели в учебе в средней школе, но, тем не менее, преуспевают в квалифицированном физическом труде или владеют предприятиями малого бизнеса. Единственное, что они знают наверняка, это собственный успех, несмотря на доминирующие ценности профессионально-управленческого класса.
Также отсюда можно извлечь важные уроки касаемо политики социального обеспечения. Либеральный подход к решению проблемы неравенства в США делает акцент на перераспределении выгод от экономического роста посредством налогообложения и предоставления государственных льгот. Но при этом часто не учитывается классовая политика, связанная с получением выгоды от такого рода сделок.
Когда люди в Западной Вирджинии и Теннесси голосуют за нежелание получать помощь в рамках программы Medicaid, к их словам следует отнестись серьезно. В 2023 году экономист Брэдфорд Делонг (Bradford DeLong) писал: “Проблема социал-демократии была в том, что большинство не хотело быть пассивными получателями государственных пособий; они хотели получить социальную власть, чтобы заработать (и, следовательно, заслужить) свой кусок растущего пирога”. Вместо этого всем подавай сильную экономику, в которой можно зарабатывать то, что каждый заслуживает, и таким образом быть в состоянии твердо стоять на ногах и покупать медицинскую страховку.
Здесь действует социальный идеал, который напрямую восходит к трехсторонней классовой структуре американского общества. Конечным стремлением многих избирателей Трампа из рабочего класса является самозанятость как средство утверждения независимости и преодоления ограничений — как материальных, так и культурных — профессионального среднего класса и его представлений о нормах и ценностях.
Система социального обеспечения, охватывающая подавляющее большинство населения и дающая общее представление о повышении благосостояния, может быть совершенно не ориентирована на государство и даже правительственные структуры. Вместо предоставления материальных благ в форме перераспределения, в первую очередь может потребоваться сосредоточить внимание на улучшении социального положения.
Это распространяется и на поддержку консерваторами организованного рабочего движения. Их поддержка инициатив вроде отраслевых переговоров говорит о стремлении обеспечить рабочему классу более прочное и устойчивое социальное положение в экономике. Но вместе с тем консерваторы стремятся отделить этот реформизм от либеральных ценностей, поддерживаемых профессионально-управленческим классом. Они считают, что более выгодная материальная сделка, которая позволит людям свободно выражать любые политические взгляды, в реальности приведет к росту консерватизма в массах.
Конечно, это всё из разряда фантастики. Маловероятно, что Трамп приведет страну к укреплению профсоюзов. Но эти проблески консервативного воображения обнажают необходимость в более точном и сложном понимании социально-экономических и культурных иерархий, повлиявших на выборы 2024 года и либерализм профессионально-управленческого класса. Наш либерализм.
*Представители запрещенного в России ЛГБТ-сообщества.
