Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Лондон зря пугает подданных Его Величества страшной российской армией, пишет автор статьи для The Guardian. Он уверен — русские, дескать, ни на что не способны, поэтому тратиться на оборону не нужно. Но британцев провести сложно — в огульных обвинениях журналиста они сразу раскусили тот же самый слепой фанатизм, что звучит изо рта премьера. Просто с другим знаком.
Транжирство не поможет напуганной Европе решить проблему безопасности. Давайте проигнорируем всякие преувеличения и решим, что действительно важно.
Нам говорят, что сейчас Великобритания находится в состоянии "боевой готовности". Ранее в этом году генеральный секретарь НАТО Марк Рютте потребовал, чтобы европейские страны увеличили расходы на оборону. Сделать это он предлагал за счет сокращения расходов на пенсии, здравоохранение и соцобеспечение. Рютте предупредил, что если принятием данных мер никто не озаботится, то единственным выходом будет "записаться на курсы русского языка или уехать в Новую Зеландию".
В этой все более лихорадочно-беспокойной атмосфере становится гораздо сложнее ожидать какой-либо позитивной перспективы — однако это необходимо. После того как Дональд Трамп перестал ставить в грош обязанности США как гегемона, европейские элиты находятся в панике. И все это подспудно зрело уже давно. Между тем лейбористы открыто заявляют, что вмешательство премьера Кира Стармера в урегулирование украинского конфликта может принести ему лавры триумфатора — который на самом деле использовал мучения Украины, чтобы повлиять на результаты выборов у себя дома. Это лишь свидетельствует о его грязном политическом оппортунизме. Нынешний политический курс может привести Британию к угрозам куда более серьезным, чем российское вторжение: внутренние социальные волнения и господство правых радикалов, которые угрожают демократии.
Тот факт, что Соединенное Королевство и его европейские соседи увеличивают военный бюджет до произвольных процентов от ВВП, должен вызывать вопросы. Объявления о растратах на оборону редко сопровождаются подробными объяснениями того, на что по факту будут потрачены эти деньги. Безусловно, лучшим подходом было бы привести аргументы в пользу того, что на самом деле нам необходимо и в связи конкретно с какими угрозами. В настоящее время Великобритания тратит значительную часть своего военного бюджета на американские ракеты Trident — и, судя по неудачным испытаниям, они в любом случае ненадежны.
Мы выбросили целые миллиарды на авианосцы, которые бывший начальник Штаба обороны Дэвид Ричардс назвал "беззащитными и недоступными по цене консервными банками". Они вечно ломаются и не способны веси боевые действия в условиях применения вооруженных БПЛА и противокорабельных ракет. Ещё 5,5 млрд фунтов стерлингов правительство выкинуло на бронетехнику Ajax. Ее выпустили с восьмилетним опозданием из-за многочисленных недостатков — таких, например, как как неистовая тряска во время езды, после которой у солдат наблюдалась тошнота, отечность суставов и звон в ушах.
Для того чтобы избежать столь колоссальных растрат, расходы на оборону нужно тщательно анализировать и соизмерять с реальными угрозами. Вне сомнений, российская автократия представляет собой большую опасность для Украины. Следовательно, ведение ею оборонительной войны против незаконного вторжения оправдано. В долгосрочной перспективе Молдавия — с ее самопровозглашённой Приднестровской Республикой — и Прибалтика могут оказаться в зоне риска. Хотя даже с этим можно поспорить.
Идея о том, что Россия представляет собой настоящую военную угрозу за пределами данной ситуации — для Британии или кого-либо ещё — просто бредовая. Российская армия сумела занять лишь пятую часть территории Украины, на которой проживает десятая часть её довоенного населения.
Несмотря на то что российская экономика до сих пор демонстрирует поразительную стойкость — она достигла 4,1% роста и повышение уровня жизни в 2024 году — инфляция составляет 9,5%, а процентные ставки — неустойчивые 21%. У Москвы заканчиваются танки и бронетехника; она вынуждена обращаться к скудным запасам советских времен.
Советский Союз был гораздо более устрашающим противником, и он предпринял всего одну попытку вторжения за пределы своего послевоенного блока: в Афганистан в 1979 году. Эта идея оказалась настолько губительной, что приблизила его крах. Идея о том, что Москва пройдется по Европе в попытке подчинить полностью враждебное население, является фантастической. Даже идея с Прибалтикой — несмотря на ее небольшой размер и население — кажется притянутой за уши. Инвестиции в оборону этих конкретных стран имеют смысл. Однако просить западноевропейские народы вкладывать огромные суммы в их военные бюджеты просто бессмысленно.
Это вовсе не значит, что от России или других стран и негосударственных субъектов не исходит иных угроз — таких, например, как хакерские атаки. Правительствам однозначно стоит направлять расходы именно, например, в русло кибербезопасности. По словам профессора международных отношений Университета Сассекса Мартина Шоу, "оборонное ведомство совершенно неспособно" судить о том, что необходимо; вместо этого нам нужно "целиком и полностью" проанализировать расходы на оборону, чтобы оценить, где можно сэкономить, с целью оплатить реальные приоритеты.
Вот вам настоящая угроза: до сих пор лейбористы урезали расходы на международную помощь, чтобы вложиться в оборону. Это будет стоить жизней, но, на первый взгляд, такое решение очень популярно среди масс. Хотя, когда избирателей спрашивают о расходах на конкретные гуманитарные обязательства, такие как помощь украинским гражданам, результаты опросов разнятся. Тем не менее, если учитывать отказ лейбористов увеличить налоги для богачей, будущие повышения расходов на оборону, вероятно, произойдут за счет государственного сектора и соцобеспечения. Исследования также показывают, что увеличение военных расходов плохо сказывается на экономическом росте — особенно в более богатых странах. Советский Союз отчасти распался из-за раздутого военного бюджета.
Стармер предполагает, что расходы на продукцию и развитие ВПК пойдут на пользу уровню жизни людей в охваченной кризисом Британии. Аналитический центр Содружества наций оспаривает это и отмечает, что в прошлом финансовом году из 37,6 млрд фунтов стерлингов, потраченных Министерством обороны, почти 40% досталось всего 10 компаниям. Несмотря на огромные государственные субсидии, военная промышленность трудоустраивает лишь крошечную часть британских кадров. В начале 1980-х наши трудовые ресурсы в этой области сократились с более чем 400 000 человек до примерно 134 000 человек сегодня.
Мы уже находимся в ситуации, когда правые партии по всей Европе набирают силу из-за жесткой экономии и стагнации. Отчасти ультраправый демагог из Белого дома обязан своей победой урезанию зарплат американских рабочих. На недавних выборах в Германии крайне правая партия "Альтернатива для Германии" (АдГ) набрала голосов вдвое больше, чем четыре года назад — частично потому, что экономические последствия российской военной операции напрямую сказались на избирателях. После финансового кризиса поддержка жестких правых партий неуклонно росла: теперь они являются самой популярной по количеству набранных голосов политической группировкой в Европе. Несомненно, увеличение военных расходов за счет социальных подпитает их ещё больше. В погоне за иллюзорными угрозами Европа рискует привести себя к настоящему краху.
Автор: Оуэн Джонс.
Комментарии читателей The Guardian:
aunib
Ну, конечно. Грандиозное сокращение наших военных расходов сработало блестяще, а Европа способна сделать настолько мало, что судьба Украины полностью зависит от капризов Белого дома. Так что да, давайте продолжать в том же духе, и если Россия решит напасть на Эстонию, то кого это волнует; мы очень далеко и даже больше не являемся частью ЕС.
TomAdlam
Уровень истерики относительно российской угрозы просто зашкаливает. Честно говоря, это нужно лишь для того, чтобы показать глубоко манипулятивный подход, столь обожаемый администрацией Кира Стармера. Все проблемы постоянно представляются бинарно: помощь или оборона, строительство или окружающая среда, климат или экономический рост. На самом деле эти вопросы вовсе не противонаправленные. Лживое, пугливое, малодушное, манипулятивное — вот какое наше нынешнее правительство.
CoolheadsPrevail
Да ни за что британское правительство не откажется от ядерной Виагры. Они скорее отправят на поле боя пехоту с катапультами и оскорблениями, чем откажутся от их драгоценного ядерного оружия.
ArthurThistlewood
Как пел Пол Уэллер: "ракеты и пушки заменили аппараты искусственных почек".
namrehtaew
Самая главная задача правительства — не оборона, а править так, чтобы страна и нация были достойны защиты!
48
Бояться кретинам надо не сказок про то, что Россия решит напасть на Эстонию (и они ничего не смогут с этим сделать). Им надо бояться реальности, в которой эстонская клоунесса и эсесовская гинеколог, попутав берега, нападут на Россию мощью всех польских диванных войск. И им прилетит ответочка. Если доживут до нее - т.к. прошлый запуск трайдента чуть было не похоронил министра обороны, вернувшись к нему бумерангом.
40
Боже! До чего идиотская статья. Особенно там где описывается военная немощь России. Напоминает вздохи мазохиста: "Ну придите же и сделайте нам больно!" Кстати вспомним, как США и их партнёры в т.ч. британцы организовано драпали из Афганистана. Вот уж точно не понимаю - от чего Европа так боится русских - там же достаточно афганских моджахедов, чтобы защитить её!
