Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Париж активно подстрекает поляков к войне с Россией, убеждая их в том, что Франция возьмет на себя ответственность за безопасность Польши, пишет Do Rzeczy. Все это — сказки для наивных: без США ни французские, ни британские войска не смогут противостоять русским. В Париже горазды лишь болтать.
В чем именно должны заключаться французские гарантии безопасности для Польши и, наоборот, что Польша намерена пообещать Франции взамен, точно неизвестно.
Ясно одно: вот уже несколько недель подряд либеральные СМИ трубят о невиданном успехе министра Радослава Сикорского и пытаются убедить нас в том, что Париж возьмет на себя ответственность за безопасность Польши. Что ж, звучит красиво. Но не менее красиво звучали франко-британские гарантии в 1939 году. Чтобы понять реальную опасность, которую несут все более тесные отношения Варшавы с Парижем, стоит обратиться к высказываниям тех французских политиков, которые являются главными идеологами вовлечения Запада в военный конфликт Украине. Только тогда можно оценить подлинный масштаб угрозы.
Так получилось (случайно?), что как раз в то время, когда нам говорят о скором завершении работы над мирным соглашением, в издании Gazeta Wyborcza появилось внушительного размера интервью с французским социал-демократом, депутатом Европарламента и председателем комитета Европарламента по иностранному влиянию Рафаэлем Глюксманом (Raphaël Glucksmann). Интервью наглядно иллюстрирует ход мыслей (если в данном случае можно говорить о мыслях) французской и, в более широком смысле, европейской элиты.
Перемирие — да, но нет
По мнению Глюксмана, нынешние переговоры между США и Россией практически бессмысленны. Да, он признает, что "любое достигнутое перемирие — это хорошая новость, потому что это означает, что будет меньше убитых украинцев", но тут же добавляет, что "перемирие — это не мир". А администрация США еще до начала переговоров пожертвовала территориальной целостностью Украины, ее вступлением в НАТО, в какой-то степени согласилась с условиями Кремля относительно смены власти на Украине, неоднократно негативно высказывалась в адрес президента Зеленского, которого Трамп назвал "диктатором".
Другими словами, пусть конфликт продолжается, пусть украинцы продолжают умирать. Но до каких пор? До тех пор, пока не будет достигнут мир, то есть пока не будет восстановлена территориальная целостность Украины и пока ее не примут в НАТО. Напрашивается простой вопрос: как господин Глюксманн и его единомышленники (а имя им легион) предлагают "не жертвовать территориальной целостностью Украины" и сделать выбор в пользу вступления Украины в НАТО? Каким образом это должно произойти?
Насколько я понимаю, они считают, что достаточно простой декларации о намерениях. Странно, однако, что ни господин Макрон, ни до него Джо Байден не сделали такого заявления. Получается, они трусы? Вот месье Глюксманн сразу же решил бы этот вопрос. Он бы просто принял Украину в Альянс, и на этом бы все закончилось. Французскому социал-демократу не приходит в голову, что попытки реализовать его требования приведут к расширению и радикализации конфликта. Вместо регионального военного конфликта мы получили бы угрозу начала мировой войны.
Между тем, несложно понять, что сами украинцы не в состоянии вернуть себе утраченные территории. Если бы это было возможно, то они бы давно уже было сделали. Это Россия занимает 20% земель Украины, а не Украина пятую часть территорий России. Попытка оккупировать Курскую область провалилась. Так что же должно произойти? Как достичь мира без территориальных уступок?
Гарантии, к которым нужно принудить
А теперь — основная мысль из размышлений французского политика: "Похоже, что Вашингтон готов уступить сильному агрессору и оказывать на него постоянное давление. С этим европейцы не могут согласиться. Мы должны обеспечить гарантии безопасности для Украины. К сожалению, мы далеки от этого".
Как европейцы должны "обеспечить гарантии безопасности для Украины"? В чем должно заключаться европейское несогласие? В его демонстрации в Брюсселе или Париже? В пламенных речах, побуждающих украинцев к борьбе? Или месье Глюксманн выступает за отправку на Украину солдат европейских армий? Каких именно? Кто готов, не ограничиваясь пустыми разговорами и провозглашением избитых лозунгов, действительно отправить войска на Украину? Где бригады так называемой "коалиции желающих"?
А если их нет, то в чем будет заключаться "обеспечение гарантий безопасности"? Если мы говорим о "гарантиях", то это означает, что, когда одной стране угрожает опасность, другая готова рискнуть и вступить в войну для ее защиты. Считает ли месье Глюксман, что Франция готова сделать это ради Украины? С момента начала российской операции прошло уже три года, но я что-то не вижу французских войск на Днепре. А без этого о каких же "принудительных гарантиях" можно говорить? Кого мы собираемся принуждать? Единственный реальный гарант — это тот, кто обладает необходимой потенциалом, равным потенциалу России или его превышающий. В данном случае это Соединенные Штаты. Месье Глюксманн отмечает, что до таких гарантий "еще очень далеко", но в то же время отвергает соблюдение необходимых для переговоров условий. Чтобы закамуфлировать свое полное ментальное бессилие по этому вопросу, он изрекает благозвучные банальности. Каким образом месье Глюксманн и ему подобные хотят "принудить" США дать гарантии Украине? Неужели он думает, что для этого достаточно резолюции Европейского парламента?
В его анализе отсутствует главное: осознание того факта, что США не в состоянии, не рискуя войной с Россией, заставить Москву уйти с занятых российской армией территорий.
Дональд Трамп понял фундаментальную ошибку своего предшественника, который в течение трех лет делал все возможное, чтобы нанести поражение русским. О масштабах вовлеченности США в этот конфликт свидетельствует недавний материал New York Times, в котором, в частности сказано: "В течение почти трех лет до возвращения Трампа в Белый дом Соединенные Штаты и Украина были связаны необычным партнерством в области разведки, стратегии, планирования и технологий, развитие и внутренняя работа которого были известны только узкому кругу американских и союзных чиновников". И далее: "Разведданные, предоставленные Украине американскими службами, сыграли важную роль как в разработке более широкой стратегии, так и в нанесении ударов по конкретным целям". "Теперь они — часть цепочки убийств", — сказал о роли американцев в интервью New York Times глава одной из европейских разведывательных служб.
Нет никаких сомнений в том, что американцы руками украинцев вели войну против России. "Каждое утро американские и украинские офицеры выбирали приоритеты для атак, будь то российские военные подразделения, техника или инфраструктура. Сотрудники разведки США и коалиции использовали спутниковые снимки, радиосигналы и перехваченные сообщения для определения позиций российских войск. Затем оперативная группа “Дракон” передавала украинцам координаты для нанесения ударов", — сообщает NYT. Что из этого следует?
Во-первых, правы те, кто, вопреки общему мнению польских экспертов, утверждал, что на Украине ведется американо-российская прокси-война в подлинном смысле этого слова. Во-вторых, несмотря на участие в конфликте США, русских не удалось сломить, у Вашингтона с Киевом получилось лишь отсрочить их наступление. В-третьих, продолжение такой политики ничего не дает: она ведет лишь к новым жертвам.
Политика сумасшедших
Однако, чем дольше читаешь интервью с французским социал-демократом, тем больше поражаешься. Мы имеем дело с сумасшедшим, фантазером и мастером произносить банальные фразы. Это не анализ, а бред помраченного рассудка, не объяснения, а лозунги. Так, месье Глюксманн заявляет: "Франко-британская идея очень хороша: наше присутствие на Украине обязательно, патрулирование нашими самолетами неба над Украиной — необходимо. Только так возможное перемирие станет не просто передышкой в российской захватнической военной операции, которая направлена не только против Украины, но и против всех нас". Означает ли это, что Великобритания и Франция направляют свои ВВС на Украину и вступают в войну против России? Патрулирование украинского неба в то время, когда идут боевые действия, означает, что эти самолеты станут мишенями для российских военных. В свою очередь, это означает, что Франция и Великобритания будут вынуждены открыть ответный огонь. Это, своим чередом, заставит Россию принять ответные меры. Что дальше? Бегство из зоны боевых действий? Или, может быть, попытка втянуть в войну других, например? поляков? Не это ли цель?
Каким образом действия России "направлены против всех нас"? Каким конкретно французским территориям в настоящее время угрожает российское вторжение? Какая территория государства ЕС должно подвергнуться нападению и почему? Если Глюксманн и ему подобные действительно считают, что "нашим самолетам необходимо патрулировать небо над Украиной", то пусть посылают туда свою авиацию. В конце концов, именно в этом и заключается смысл слов "обязательно", "необходимо". Между тем, заявленная этими господами "обязательность" зависит неизвестно от чего. Если что-то является обязательным, то это нужно брать и делать, разве нет?
И дальше: "Если мы согласимся на мир на условиях, нарисованных Трампом, мы только ускорим момент, когда какая-нибудь страна в Европейском союзе окажется в пожаре войны. Поскольку не только эстонские и польские, но и датские и немецкие спецслужбы сходятся во мнении, что, если Путин с помощью политики и дипломатии добьется того, чего ему не удалось добиться военным путем, он в конце концов направит свои силы против страны, входящей в ЕС и НАТО. И не в отдаленном будущем, а через два-три года. Стратегия Трампа радикально угрожает нашей безопасности". В данном случае французский социал-демократ использует классический риторический аргумент в виде ссылки на авторитет. Почему он так уверен, что Путин нападет на НАТО? Потому что так считает разведка не только Эстонии или Польши, но также Дании и Германии. Вот только нынешние спецслужбы США с этим не согласны. Как можно основывать свои рассуждения на мнении разведчиков стран, которые (использую вместо резких слов эвфемизм) последний раз воевали в далеком прошлом, а в настоящем уже много раз ошибались?
"Стратегия Трампа радикально угрожает нашей безопасности", — утверждает французский поджигатель войны. Так ли это? Или наоборот? Именно стратегия Джо Байдена, который раздавал Украине невыполнимые обещания, в том числе по приему в НАТО, резко подорвала "нашу", то есть европейскую, безопасность. Администрация Байдена, прекрасно понимая риски, заверила Киев, что в случае конфликта окажет помощь, достаточную для победы над Россией. Американцы просчитались. Вместо того чтобы поощрять Киев к достижению соглашения с Москвой и выступать в качестве посредника, они спровоцировали Россию на военный конфликт с Украиной.
Все это интервью с господином Глюксманом — просто очередное подстрекательство к войне. В то же время заявления об отправке европейских войск являются сказками для наивных: без американского присутствия на французские, ни британские войска не смогут противостоять русским.Поэтому отправка их на фронт может помочь решить только одну задачу — заставить американцев вступить в войну. Но какова конечная цель?
Разгром России
О ней прямо говорится в заявлениях прочих представителей партии войны. Вот один пример из многих (цитируется по изданию Gazeta.pl): "По мнению бывшего советника Владимира Путина, только поражение российской армии обеспечит прочный мир. Андрей Илларионов* не верит в успех тактики краткосрочного прекращения огня и промежуточных соглашений об ограничении военных действий. “Условием достижения мира, хотя бы для одного поколения, является разгром российской армии. Без этого никакой мир невозможен. (...)”, — подчеркивает Андрей Илларионов*. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые украинские комментаторы, которые призывают Дональда Трампа перестать доверять Владимиру Путину".
Итак, все сводится к "чрезмерному доверию Трампа Путину". Ну да, этот американский простак ничего не понимает. Итак, позиция членов партии войны ясна: мир возможен только после "разгрома российской армии". По словам другого представителя этого партии, посла Украины в Польше Василия Боднара, "когда Россия начнет распадаться, я добровольно стану губернатором оккупированной Москвы, чтобы правильно управлять территориями".
Конечно, такие вещи можно говорить в Польше, где многочисленные хомячки с удовольствием проглотят любую чушь, если тот, кто ее произносит, размахивает саблей. О да, в Польше нет недостатка ни в покорителях Калининграда, ни в будущих губернаторах Санкт-Петербурга, которые с господином Боднаром на одной волне.
Единственное, чего им всем не хватает, — это реальной потенции. Они удивительно напоминают тех болтунов-эротоманов, которые рассказывают неслыханные истории о своих сексуальных похождениях. Воображаемых. Вот только члены "партии войны" приносят куда больше вреда, чем эти сказочники, потому что в результате их слов и действий продолжают бессмысленно гибнуть украинские солдаты — реальные жертвы европейской политики пустой болтовни и игры мускулами.
*признан иноагентом в РФ, прим. ред.
56
Мсье Глюксман явно хочет побродить в пыли радиоактивных развалин Франции, умирая от лучевой болезни.
19
В его анализе отсутствует главное: осознание того факта, что США не в состоянии, не рискуя войной с Россией, заставить Москву уйти с занятых российской армией территорий. /// У Трампа "аппетит" очень хороший, чем больше ест, тем больше хочется. Если Россия испугается наездов америкосов и пойдет на уступки, то где гарантия, что Трамп, почувствовав свою безграничную власть и безнаказанность, не потребует от России, как и Украины, отдать США бессрочно под контроль и во владение все ресурсы и инфраструктуру, заводы, фабрики и т.д., а россиянам, как и палестинцам выметаться из Палестины для проживания где-нибудь в пустынях Египта, ну или на необитаемых островах?
Обсудить
